Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/584-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/584-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Черемушки 56“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Черемушки 56“ или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 13 мая 1992 года, в нарушение
пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы также указала, что ответчик по адресам, указанным в его учредительных документах, отсутствует, хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, последнюю отчетность представил в 2001 году, судебным приставом-исполнителем представлен акт о невозможности взыскания с ООО “Черемушки 56“ в пользу Инспекции 1118194 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2003 года (полный текст изготовлен 08.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 ноября 2003 года (текст постановления изготовлен 10.11.2003) по делу N А40-25790/03-29-218, в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ООО “Черемушки 56“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 105, 124).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Московской регистрационной палатой 21 декабря 2000 года была зарегистрирована новая редакция устава и учредительного договора с новым наименованием - Общество с ограниченной ответственностью “Черемушки 56“. Также первая инстанция указала, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает ведение ответчиком
хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО “Черемушки 56“ является действующим Обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 01 сентября 2003 года.

Не согласившись с решением от 01.09.2003 и постановлением от 03.11.2003, Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и ликвидировать ООО “Черемушки 56“, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, что, по мнению Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что не заявлял требование о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Представитель ООО “Черемушки 56“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация закрылась.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Довод заявителя о том, что он не заявлял требования о ликвидации ответчика в порядке статьи 61 ГК РФ, не подтверждается материалами дела, так как из текста искового заявления Инспекции о ликвидации ООО “Черемушки 56“ усматривается ссылка на названную норму права и указанная норма права является общей для данной процедуры при ликвидации юридических лиц в связи с
неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО “Черемушки 56“ своей деятельности как таковой, а более того, представила доказательства обратного, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция не заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретных лиц, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная
инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25790/03-29-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.