Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2001 N Ф08-271/01 по делу N А53-9202/99-С4-11 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано, поскольку обязание арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором при отсутствии намерения сдавать имущество в аренду законом не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 г. N Ф08-271/01

Дело N А53-9202/99-С4-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей: Белоусовой Л.В., Ветрова С.А., без участия представителей предпринимателя Логуа Р.И., Мэрии города Шахты, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Комитета по архитектуре и градостроительству города Шахты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Мэрии города Шахты на решение от 14.06.2000 (судья Икрянова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2000 (судьи Корецкий О.А., Золотухина С.И., Атрохова Т.И.) по делу N А53-9202/99-С4-11, установил следующее.

Предприниматель Логуа Р.И. обратилась к Администрации города
Шахты с требованием заключить договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного под торговым павильоном N 280 согласно ситуационному плану по пр. П. Революции города Шахты (л.д. 2, т. 1). Третьими лицами привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Шахты и Комитет по архитектуре и градостроительству города Шахты.

Требования обоснованны тем, что земельный участок был арендован предпринимателем с 14.07.94 в соответствии с постановлением Главы администрации города Шахты N 770/5, поэтому основания для передачи этого земельного участка в аренду МПКП “Шахтинский рынок“ сроком на три года, т.е. до 11.11.2000, по договору от 13.11.97 не имелись.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать Мэрию города Шахты в порядке, установленном в статьях 421, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить с ним письменный договор аренды спорного земельного участка пл.22 кв.м. на условиях, предложенных в типовом договоре аренды сроком до 11.11.2000, за исключением условий пункта 1.5 договора и включением в пункт 1.6 договора условия о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное уточнение исковых требований принято судом (л.д. 147, т. 1).

По решению суда от 14.06.2000 Администрация города Шахты обязана заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного под киоском N 1019 согласно ситуационному плану по пр.П. Революции города Шахты на предрыночной площади сроком до 11.11.2000 на условиях арендной платы согласно ставке налогообложения, установленной решением Шахтинской городской Думы (л.д. 20, т. 2). Решение мотивировано тем, что земельный участок был передан истцу в соответствии
с договором аренды земельного участка. Фактически отношения по аренде не прекращены. Поэтому передача третьему лицу земельного участка, ранее переданного на условиях аренды истцу, суд оценил как злоупотребление правом и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка для Администрации города Шахты суд признал обязательным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2000 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям (л.д. 47, т. 2).

С судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Ростовской области, Мэрия города Шахты не согласилась, обжаловав их в кассационную инстанцию по следующим основаниям. Земельный участок был предоставлен истцу сроком до 1.10.98, который после окончания срока аренды не был освобожден. Необоснован вывод суда о том, что генеральный план города не утвержден городской Думой, поэтому не имеет обязательной силы. Соглашением от 8.06.98 к договору аренды земельного участка от 13.11.97 N 23583 по пр. Победы Революции, заключенному Администрацией и МПКП “Шахтинский рынок“ согласно распоряжению Мэра г. Шахты от 8.06.98 N 1308 земельные участки под установленными торговыми киосками были исключены из земель, арендуемых Шахтинским рынком. Согласно распоряжению Мэра от 19.05.2000 N 1029 изменена цель предоставления земельного участка по договору аренды N 23583. Земельный участок общей площадью 0,262 га предоставляется рынку для благоустройства территории. Не учтено судом, что после прекращения срока действия договора аренды N 1740 с истцом, договоры с другими арендаторами, в том числе и МПКП “Шахтинский рынок“, не заключались. Таким образом, отсутствуют основания для вывода суда о наличии преимущественного права истца перед другими лицами на
заключение договора аренды на спорный земельный участок на новый срок. По иску мэрии города Шахты на истца согласно решению суда по делу N А53-1684/2000-С4-18 возложена обязанность освободить земельный участок. Необоснован вывод суда о том, что Мэрия города Шахты является монополистом в части предоставления земельных участков, поскольку согласно статьям 23, 24 Устава города Шахты Мэрия осуществляет права собственника в отношении муниципальных земель в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять новое решение (л.д. 61, т. 2).

Предприниматель Логуа Р.И. против доводов кассационной жалобы возражает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель Логуа Р.И. с 05.01.95 являлась арендатором земельного участка согласно договору аренды от 5.01.95 N 879, заключенному сроком на один год (л.д. 8,9, т. 1). С указанного периода арендные отношения между Мэрией города Шахты и предпринимателем Логуа Р.И. не прекращались. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Распоряжением Мэра города Шахты от 11.11.97 N 1890 спорный земельный участок был передан в аренду МПКП “Шахтинский рынок“ сроком на 3 года, до 11.11.2000, что подтверждается договором аренды от 13.11.97 N 23583 (л.д. 13,14, т. 1). Поскольку Ростовским территориальным управлением государственного антимонопольного комитета было выдано предписание N 44 о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договоров аренды земельных участков с предпринимателями (л.д. 17-23, т. 1), 8 июня 1998 года Мэр города Шахты издал распоряжение N 1308,
которым были внесены изменения в распоряжение от 11.11.97 N 1890 (л.д. 24, т. 1) в части уменьшения площади арендуемого рынком земельного участка, расположенного по пр.П. Революции с 0,31 до 0,262 г.

Согласно распоряжению Мэра города Шахты от 14.08.98 N 1980 предпринимателем Логуа Р.И. и Администрацией города Шахта был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.98 N 1740 (л.д. 26, т. 1). Срок аренды определен в договоре до 1.10.98. Поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует считать заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанциями в силу статьи 174 ГК РФ в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

28.03.2000 (л.д. 134, т. 1) Мэрия города Шахты сообщила о прекращении договора аренды и заявила иск об освобождении земельного участка (л.д. 145, т. 1). После чего истец обратился с требованием о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Заявляя требование о понуждении Мэрии г. Шахты к заключению договора аренды на новый срок - до 11.11.2000, истец ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды. Между тем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендодателем. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. На момент рассмотрения спора земельный участок используется истцом в соответствии с договором аренды N 1740
от 1.09.98, возобновленного на неопределенный срок, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 4.04.2000 по делу N А53-1684/2000-С4-8, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 145, т. 1). Доказательства предоставления другим лицам спорного земельного участка в аренду не представлены.

Обязание арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором при отсутствии намерения сдавать имущество в аренду законом не предусмотрено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принятые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что договор аренды N 23583 от 13.11.97, заключенный между Администрацией города Шахты и МПКП “Шахтинский рынок“ (л.д. 14, т. 1), подтверждает фактическую передачу земельного участка в аренду третьему лицу, не основывается на материалах дела ввиду того, что указанный договор прекратил свое действие, поскольку права на возобновление отношений по аренде по данному договору были переданы истцу, что подтверждается договором от 01.09.98 N 1740, заключенным истцом и Администрацией города Шахты уже после договора аренды N 23583 (л.д. 26, т. 1).

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу следует отнести на истца, взыскав с него на основании подпунктов 2, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2504 руб. 70 коп. (с учетом частично уплаченной госпошлины по иску в сумме 835 рублей).

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от
12.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9202/99-С4-11 отменить, в иске отказать.

Прекратить взыскание с Мэрии города Шахты в доход федерального бюджета государственной пошлины по исполнительным листам от 14.06.2000.

Взыскать с предпринимателя Логуа Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и жалобам в сумме 2 504,70 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.А.ВЕТРОВ