Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2001 N Ф08-255/2001 Налоговые органы имеют право в особых случаях определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), исходя не только из дохода, но и расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 года Дело N Ф08-255/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО “Реком“, в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2000-С4, установил следующее.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО “Реком“ в части признания недействительным решения Инспекции МНС России от 15.05.2000 N 06-19-1029 о взыскании 1873 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1447 руб. 75 коп. пени и 374 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 21139 руб. недоимки по налогу на прибыль и 5555 руб. 27 коп. пени в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ООО “Реком“ просит судебные акты в части отказа в признании недействительным части решения налогового органа отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в данной части, поскольку суд необоснованно применил нормы Налогового кодекса России к отношениям, которые возникли до вступления данного нормативного акта в силу, то есть придал обратную силу закону, который ухудшил положение налогоплательщика. Суд не учел, что налогоплательщик представил налоговому органу уточненный расчет, в связи с чем у налогового органа не было оснований для определения прибыли расчетным путем.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России в период с 08.02.2000 по 09.03.2000 проведена выездная налоговая проверка ООО “Реком“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в 1997 - 1998 годах, по результатам которой составлен акт N 580 от 04.04.2000. Согласно акту, налогоплательщик не обеспечил сохранность бухгалтерских документов за период с 01.01.98 по 01.04.99: отсутствуют
документы, подтверждающие осуществление финансово - хозяйственной деятельности в данный период, а также регистры бухгалтерского учета. Предъявленные предприятием документы за проверяемый период не позволили провести проверку его финансово - хозяйственной деятельности и определить в целях налогообложения достоверность данных о выручке. На основании части 1 пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании данных аналогичного налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность (оптовая торговля горюче - смазочными материалами) на территории г. Пятигорска.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.05.2000 N 06-19-1029 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 374 руб. 60 коп. штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость. Согласно названному постановлению предприятие также обязано уплатить доначисленные налоги: на добавленную стоимость - 1873 руб., на прибыль - 21139 руб., а также 1447 руб. и 5555 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов на НДС и прибыль.

Налогоплательщик с принятым решением налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания 1873 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1447 руб. пени и 374 руб. штрафа, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В проверяемый период в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово -
хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. При этом ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ предусмотрено, что налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет расчетным путем на основании данных о доходах по иным аналогичным плательщикам.

Согласно части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), исходя не только из дохода, но и расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Определение суммы налогов расчетным путем возможно в особых случаях, в том числе и в случае отсутствия учета доходов и расходов или учета объектов налогообложения.

Таким образом, действовавшее в период 1997 - 1998 годов законодательство позволяло определять сумму налога на прибыль расчетным путем в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. При этом довод налогоплательщика о том, что первичные документы и регистры бухгалтерского учета были похищены, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание. Согласно справке Управления внутренних дел г. Пятигорска без номера и даты (л.д. 31), у работника ООО “Реком“ 25.06.99 из автомобиля похищены бухгалтерские документы предприятия. Выездная налоговая проверка проводилась в феврале - марте 2000 года. Тем самым, у ООО “Реком“ было достаточно времени для восстановления первичных документов и
документов аналитического учета, для налаживания бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Поскольку налогоплательщик мер к восстановлению бухгалтерского учета не принял, он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных определением суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет и внебюджетные фонды расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Инспекция МНС России обязана при принятии решения по результатам рассмотрения акта выездной проверки соблюдать все требования, предусмотренные статьями 87, 89, 100 и 101 данного Кодекса. Как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдены требования названных норм, в вынесенном решении о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пени обосновано определение суммы налога расчетным путем. Обоснован выбор Инспекцией МНС России в качестве аналогичного налогоплательщика ООО “Октан“. Расчет суммы налога на прибыль и пени произведен налоговым органом правильно, на что указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.