Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2001 N Ф08-250/2001 Передача имущества судебным приставом взыскателю в процессе исполнения судебного акта имеет природу сделки, являющейся основанием для государственной регистрации перехода права собственности, поэтому при рассмотрении спора о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности суду следовало проверить ее законность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 года Дело N Ф08-250/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, уведомленных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества производственный комплекс “Турист“ ОАО “Каббалктурист“ (далее - ДХО ПК “Турист“) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.12.2000 по делу N 103/3, установил следующее.

ДХО ПК “Турист“ обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино - Балкарской республиканской палате по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, Межрегиональной неполитической общественной организации “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ (далее - МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“), Службе судебных приставов КБР и Министерству финансов КБР о признании недействительным свидетельства от 08.04.2000 о государственной регистрации права собственности МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ на административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 3.

Решением суда от 20.10.2000 иск удовлетворен. Решение суда обосновано тем, что регистрация права собственности на основании постановления Службы судебных приставов г. Нальчика от 23.02.2000 о передаче арестованного имущества взыскателю и акта от 02.03.2000 незаконна, поскольку Служба судебных приставов неправомерно распорядилась спорным имуществом, передав его взыскателю без проведения торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 решение суда отменено на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело о признании недействительным акта государственного органа рассмотрено судьей единолично). В иске отказано со ссылкой на то, что регистрация права собственности на спорное имущество за МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ произведена на основании акта уполномоченного органа в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В кассационной жалобе ДХО ПК “Турист“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности передачи судебным приставом - исполнителем спорного имущества МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“, неправильном применении судом статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо
- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом оспаривается акт государственной регистрации - запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ на административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 3, которая является ненормативным актом государственного органа, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о рассмотрении спора в суде первой инстанции незаконным составом суда (судьей единолично) и отменила решение суда на основании статей 14, 158 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что регистрация спорного имущества за МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ произведена в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не соответствует закону и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оспариваемая регистрация произведена Кабардино - Балкарской Республиканской Палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Службы судебных приставов г. Нальчика от 23.02.2000 о передаче арестованного имущества взыскателю и акта передачи не реализованного на торгах арестованного имущества должника взыскателю от 02.03.2000. Передача имущества судебным приставом - исполнителем взыскателю в процессе исполнения судебного акта имеет природу сделки, являющейся основанием для государственной регистрации перехода права собственности, поэтому при рассмотрении данного спора суду следовало проверить ее законность. В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ право оставить арестованное имущество за собой предоставляется взыскателю только в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный
срок на торгах, проведенных в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция, делая вывод о законности передачи имущества взыскателю на основании названных актов Службы судебных приставов, не проверила доводы истца о том, что торги по продаже спорного имущества в порядке, предусмотренном статьями 54, 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не проводились. Доказательства проведения торгов в материалы дела не представлены. Ссылка на то, что определением по делу N 68/3 оставлена без удовлетворения жалоба ДХО ПК “Турист“ на действия судебного пристава - исполнителя по передаче спорного здания МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“, не может быть принята во внимание, поскольку спор, касающийся законности сделки по передаче имущества взыскателю без проведения торгов, должен рассматриваться в порядке искового производства. Оставлены без рассмотрения и доводы истца о том, что решением от 22.06.99 по делу N 68/3 о взыскании с ДХО ПК “Турист“ 551250 рублей в пользу Министерства финансов КБР, частичным правопреемником которого (на сумму 200000 рублей) является МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“, обращено взыскание на заложенное по договору залога N 31/1 от 26.03.98 имущество - здание склада, находящееся на территории базы по 1-му Промышленному проезду в г. Нальчике, а спорное имущество - здание по ул. Лермонтова, 3 было арестовано по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении другого взыскателя.

Решение по делу N 68/3 в материалах отсутствует. В то же время в постановлении Службы судебных приставов от 23.02.2000 указано, что арест спорного имущества действительно был осуществлен актом от 15.07.97, то есть до выдачи исполнительного листа от 09.08.99 по делу N 68/3 о взыскании с ДХО ПК “Турист“ 551250
рублей в пользу Министерства финансов КБР. Из акта описи и ареста имущества от 15.07.97 следует, что принадлежащее истцу здание по ул. Лермонтова, 3 было арестовано по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 07.07.97 по делу N 162/10 о взыскании долга в пользу ПКБ “Кредитимпексбанк“. Сведений об объединении указанных дел в сводное исполнительное производство в материалах дела не имеется.

Поскольку апелляционной инстанцией не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а судом первой инстанции решение принято в незаконном составе, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении требований законодательства при обращении взыскания на спорное имущество, при организации и проведении его торгов, с учетом установленных обстоятельств оценить законность оформленной постановлением от 23.02.2000 и актом передачи от 02.03.2000 сделки по передаче имущества Службой судебных приставов МНОО “Миротворческая миссия на Северном Кавказе“ и произведенной на ее основании регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 20.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2000 по делу N 103/3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.