Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2001 N Ф08-233/2001 При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал осуществление предпринимателем торговой деятельности в спорном помещении, поскольку сам протокол не содержит указания на факты, свидетельствующие об использовании для торговли указанного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2001 года Дело N Ф08-233/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Территориальной инспекции МНС России N 3 по городу Краснодару на решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13779/2000-54/53, установил следующее.

Территориальная инспекция МНС России N 3 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кузьменко В.А. сумм заниженного единого налога в размере 3666 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 154,2 руб.,
штрафа в размере 733,2 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности торговая площадь использовалась в большем размере, чем указано ответчиком при расчете единого налога на вмененный доход.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1952.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки работниками налогового органа был составлен протокол досмотра от 01.09.2000, в котором указано, что предпринимателем Кузьменко В.А. фактически используется при осуществлении хозяйственной деятельности 73,16 кв. м, а в расчете единого налога на вмененный доход им указана площадь 48,16 кв. м, что привело к неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход.

На основании решения от 04.09.2000 предпринимателю Кузьменко В.А. было предложено перечислить сумму неполно уплаченного единого налога в размере 3666 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 154,2 руб., штрафа в размере 733,2 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 06.11.98
N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли, - площадь торгового зала и складских помещений. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал, что предпринимателем осуществлялась торговая деятельность в помещении площадью 24,84 кв. м, поскольку сам протокол не содержит указания на факты, свидетельствующие об использовании для торговли указанного помещения. Из договора аренды помещения, объяснения ответчика следует, что указанная площадь была арендована и используется в качестве офисного помещения и не является специально оборудованной площадью, предназначенной для демонстрации товара и обслуживания покупателей. Оснований для признания выводов суда не соответствующими материалам дела не имеется, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13779/2000-54/53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.