Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2001 N Ф08-207/2001 При рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вины ответчика, причинной связи между ними. Указанные положения являются общими для применения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2001 года Дело N Ф08-207/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ООО “Меридиан-Юг“, представителя МРЭП-25, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Меридиан-Юг“ на решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12475/2000-22/323, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Меридиан-Юг“ (ООО “Меридиан-Юг“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МРЭП-25 г. Краснодара вреда в сумме 209040 рублей и 600000 рублей упущенной выгоды, вызванных неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций.

Решением от 09.10.2000, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000, в иске отказано в связи с тем, что возникновение убытков, противоправное поведение предполагаемого причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “Меридиан-Юг“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Меридиан-Юг“ повторил доводы кассационной жалобы. Представитель МРЭП-25 г. Краснодара высказал свои возражения и пояснил, что истец приобрел нежилое помещение в 9-этажном жилом доме, системы канализации и водоснабжения указанного сооружения являются общими как для истца, так и для ответчика. ООО “Меридиан-Юг“ неоднократно предлагалось заключить договор на совместную эксплуатацию и ремонт указанных систем, но от заключения договора истец отказывается. Соответствуют ли выводы ГУП “Крайжилкоммунпроект“ фактическому состоянию нежилого помещения, эксплуатирующее предприятие не знает, поскольку о проведении такой проверки не извещался, о том, что имеются течи водоканализационных систем, а также затопление помещения, в известность не ставился, представитель не вызывался, актов не составлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, требование ООО “Меридиан-Юг“ обосновано тем, что ответчик не принимает мер к тому, чтобы устранить течи, протечки сточных вод из дворовых и уличных сетей, в результате чего нежилые помещения подтапливаются, находятся в состоянии, требующем неотлагательного ремонта, и истец должен будет понести убытки по восстановлению нежилого помещения, расположенного в г. Краснодаре, ул. Рашпилевская, 32.

При рассмотрении дела судами
дана оценка тому, что при передаче нежилых помещений по ул. Рашпилевской, 32, в собственность от ООО фирма “Вернисаж-Люкс“ не составлялся акт о техническом состоянии указанного нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления эксплуатирующего органа об имеющихся нарушениях канализационной сети. Отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика вызывался для установления факта подтопления помещения дождевыми водами в результате нарушения отмосток и контруклонов.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что поскольку истец является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя содержания этого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МРЭП-25 пояснил, что водоканализационная система дома является единой. Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в расходах по содержанию инженерных коммуникаций, придомовой территории, внутридомовых мест общего пользования должны принимать участие граждане и организации, использующие здание. ООО “Меридиан-Юг“ не заключил с эксплуатирующей организаций (ответчиком) договор на соответствующее обслуживание, приняв на себя риск всех последующих неблагоприятных последствий ухудшения имущества.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вины ответчика, причинной связи между ними.

Указанные положения являются общими для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Кроме того, судом дана оценка техническому
заключению ГУП “Крайжилкоммунпроект“, определившему стоимость ремонта помещений. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым дана соответствующая оценка при рассмотрении дела.

При принятии кассационной жалобы ООО “Меридиан-Юг“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12475/2000-22/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Меридиан-Юг“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7345 рублей в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.