Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001 N Ф08-189/2001 Решение суда об удовлетворении требований заказчика, обращенных непосредственно к субподрядчику, отменено, дело передано на новое рассмотрение для исследования правовых оснований предъявления иска, исследования цены выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф08-189/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей жилищно - строительного кооператива N 34 “Медик“, предпринимателя без образования юридического лица Закова Э.А., СМУ-38, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 34 “Медик“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2000 по делу N А01-1153/2000-4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Заков Э.А. (предприниматель Заков Э.А.) обратился в Арбитражный суд
Республики Адыгея с иском к жилищно - строительному кооперативу “Медик“ (ЖСК “Медик“) о взыскании 69469 руб. задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 11.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000, исковые требования удовлетворены.

Суды мотивировали судебные акты тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных и принятых работ по строительству жилого дома.

ЖСК “Медик“ не согласился с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске, ссылаясь на неправомерное увеличение истцом стоимости работ и нарушение истцом сроков строительства.

В судебном заседании представитель ЖСК “Медик“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Заков Э.А. и представитель СМУ-38 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, так как судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, между ЖСК “Медик“, СМУ-38 и предпринимателем Заковым Э.А. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ 140-квартирного жилого дома. Из преамбулы названного договора усматривается, что ЖСК “Медик“ являлся заказчиком, СМУ-38 - генподрядчиком, а предприниматель Заков Э.А. - субподрядчиком.

В соответствии с договором стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 442,4 тысяч руб. в базисных ценах 1991 года, договорная цена на момент заключения договора - 49020 руб. По условиям договора его цена является открытой
и подлежит уточнению по мере производства работ. Стороны определили в договоре срок выполнения работ с августа по октябрь 1998 года. В договоре установлен следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от договорной цены в течение 10 дней с момента подписания договора. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ. Заказчик ежемесячно производит оплату 90% стоимости выполненных работ, окончательный расчет за работу производится заказчиком после полного окончания работ.

По настоящему делу исковые требования заявлены заказчиком к субподрядчику в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ. Судом не исследованы правовые основания заявления требований заказчика непосредственно субподрядчику. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из договора подряда не усматривается, вправе ли субподрядчик предъявлять требования по оплате работ заказчику. В тексте договора определены права и обязанности “заказчика“ и “подрядчика“ и не видно, какие права и обязанности были установлены для “субподрядчика“, какая организация подразумевалась в договоре под наименованием “подрядчик“. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать заключенный между сторонами договор, выяснить правовое положение сторон по данному договору, их права и обязанности, а также порядок расчетов за выполненные работы.

Судом установлено, что стороны
ненадлежащим образом исполняли обязательства, установленные договором. Авансовые платежи заказчик производил с просрочкой, срок выполнения работ нарушен. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны согласовали изменение условий договора и продлили срок окончания строительства. Данный вывод в нарушение статей 53 и 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона не вытекает иное. В деле отсутствуют письменные документы, подтверждающие, что стороны внесли изменения в договор. Данные обстоятельства имеют значение для оценки правомерности требований подрядчика о взыскании дополнительных затрат в связи с удорожанием строительства. Судом не исследованы причины неисполнения обязательства подрядчиком в установленный договором срок, не выяснено, имелась ли в этом вина заказчика. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие авансирование работ, в связи с этим не представляется возможным проверить довод истца о нарушении заказчиком сроков перечисления аванса.

Суд сделал вывод о том, что расчет стоимости подлежащих оплате работ с применением повышенного коэффициента трудозатрат является обоснованным, соответствующим условиям договора. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. В материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих согласие заказчика на изменение условий договора в части применения указанного коэффициента, ссылка суда на подписанные акты формы 2 является недостаточной. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, суд в обоснование
вывода не сослался на нормативно - техническую документацию и первичные бухгалтерские документы, обосновывающие применение повышенного коэффициента трудозатрат. Судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований СМУ-38, как генподрядчик по договору. Однако из пояснений представителя СМУ-38 в судебном заседании следует, что СМУ-38 является структурным подразделением фирмы “Адыгпромстрой“ и в связи с этим не обладает статусом юридического лица. Судом не исследованы учредительные документы СМУ-38 и его правоспособность.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы для выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2000 по делу N А01-1153/2000-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.--