Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001 N Ф08-161/2001 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Закон о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб кредиторов. Поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф08-161/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании гражданина Ф.И.О. в отсутствие представителей товарищества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод“, ЮМТО по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Агентства по Краснодарскому краю, кредиторов ТОО “Машиностроительный завод“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Полякова В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2000 по делу N 14-Б-30/96, установил следующее.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО “Машиностроительный завод“ г.
Туапсе гражданин Поляков В.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд отстранить внешнего арбитражного управляющего ТОО “Машиностроительный завод“ Анохина Д.С. от занимаемой должности. Жалоба основана на том, что Анохин Д.С. не способен руководить предприятием, ликвидировать его долги, в связи с бездействием арбитражного управляющего финансовое положение предприятия ухудшается.

Определением арбитражного суда от 03.07.2000 жалоба гражданина Полякова В.Л. отклонена, поскольку доводы, изложенные в ней, документально не подтверждены, Закон о банкротстве предусматривает возможность освобождения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей арбитражным судом только на основании решения кредиторов. Указанным определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство кредиторов должника о продлении внешнего управления, назначена дата рассмотрения материалов дела в рамках внешнего управления.

В апелляционном порядке определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин Поляков В.Л. просит определение от 03.07.2000 в части отклонения его жалобы отменить, отстранить Анохина Д.С. от должности внешнего арбитражного управляющего ТОО “Машиностроительный завод“.

В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела и установлено в заседании кассационной инстанции, поводом для подачи жалобы послужило то, что, по мнению подателя жалобы, внешний управляющий предприятия-должника нарушает требования законодательства о банкротстве, не в состоянии погасить все долги предприятия, поэтому он должен быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Отклоняя жалобу Полякова В.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания для освобождения внешнего управляющего арбитражным судом от исполнения своих обязанностей установлены статьей 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой внешний управляющий может быть освобожден арбитражным
судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов. Порядок принятия собранием кредиторов соответствующего решения об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд регламентирован статьей 83 названного Закона.

Решение об освобождении внешнего управляющего Анохина Д.С. от исполнения обязанностей управляющего собрание кредиторов не принимало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на собрании 10.11.2000 кредиторы одобрили отчет арбитражного управляющего и обратились в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего арбитражного управления ТОО “Машиностроительный завод“ г. Туапсе. Это ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Полякова В.Л. подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункт 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Полякова В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2000 по делу N 14-Б-30/96 прекратить.