Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2001 N Ф08-132/2001 При частичной замене ответчиком с согласия истца объекта мены на иной предмет исполнения стоимость последнего должна определяться не в ценах на момент его передачи истцу, а в ценах на момент достижения сторонами соглашения об обмене - дату заключения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2001 года Дело N Ф08-132/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “СБ - Агро“, ЗАО “Виктория“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СБ - Агро“ на решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12633/2000-22/326, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “СБ - Агро“ (далее - ООО “СБ - Агро“), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Виктория“ (далее - ЗАО “Виктория“), г. Кропоткин Краснодарского края, о взыскании 649743
рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 076СА.С3.БР.173.03.97 от 04.03.97.

Решением от 12.10.2000 в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие у истца правовых основания для взыскания убытков, поскольку недопоставка ООО “СБ - Агро“ 29734 кг пшеницы по договору от 04.03.97 в последующем восполнена ответчиком поставкой в 1998 году семян подсолнечника в количестве 155282 кг. Указанное исполнение принято истцом, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО “СБ - Агро“ обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что выводы суда о равноценности обмениваемых товаров, а также отсутствии денежного обязательства во взаиморасчетах сторон, противоречат материалам дела и являются необоснованными. Кроме того, суд не учел неблагоприятных последствий, наступивших для истца в связи с изменением курса доллара США и несвоевременностью расчетов с иностранным поставщиком ядохимикатов, вызванной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке сельскохозяйственной продукции.

ЗАО “Виктория“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, так как считали доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятое судом решение - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “СБ - Агро“ заявили ходатайство об отложении дела слушанием и истребовании у ответчика первичных документов, подтверждающих отгрузку истцу 155 тонн семян подсолнечника, обосновав его тем, что сельскохозяйственная продукция в указанном количестве в адрес ООО “СБ - Агро“ не поступала.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции
арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным, ходатайство истца подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “СБ - Агро“ и ЗАО “Виктория“ заключили договор N 076СА.С3.БР.173.03.97 от 04.03.97, по условиям которого истец обязался поставить ответчику средства защиты растений, а последний - в срок до 15.08.97 отгрузить истцу пшеницу продовольственную третьего класса второй группы по цене 0,85 рубля за один кг на сумму полученных ядохимикатов (л.д. 10-12).

Указанная сделка квалифицирована судом как договор мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договоров контрактации и поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО “СБ - Агро“ по накладным N 43 от 18.03.97, N 106 от 10.04.97 и N 178 от 28.04.97 (л.д. 15, 18, 20) отпустило представителям ответчика по доверенностям N 335 от 18.03.97, N 46 от 09.04.97 и N 84 от 28.04.97 (л.д. 17, 19, 21) средства защиты растений на общую сумму 367671 рубль. Факт получения гербицидов ответчиком не оспаривается (л.д. 34-35).

В связи с отсутствием у ответчика необходимого количества пшеницы, обязательство по ее передаче исполнено последним с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается накладной ЗАО “Виктория“ N 616 об отгрузке ООО “СБ - Агро“ пшеницы по цене 0,60 рубля за один кг на общую сумму 241692 деноминированных рубля (л.д. 23).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что изменение договорной цены пшеницы согласовано истцом и
ответчиком, хотя и указали при этом разные мотивы такого изменения. Истец мотивировал изменение цены несоответствием полученной пшеницы договорным ее характеристикам, ответчик - просрочкой исполнения обязательства по ее своевременной отгрузке.

Таким образом, ответчик недопоставил пшеницу на 125979 рублей, или 148210 кг по договорной цене 0,85 рубля за один килограмм.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 21.10.98 по 21.12.98 по накладным NN 441, 480 и 533 ЗАО “Виктория“ отпустило представителю истца по доверенностям N 366 от 20.10.98, N 441 от 23.11.98 и N 449 от 19.12.98 семена подсолнечника в количестве 155282 кг на общую сумму 287271 рубль 70 копеек (л.д. 37-43). На принятие семян подсолнечника в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.03.97 указывал и сам истец, представив в суд копии накладных о получении указанной продукции (л.д. 22-24).

Поскольку недопоставка пшеницы восполнена ответчиком в 1998 году отгрузкой ООО “СБ - Агро“ семян подсолнечника в количестве 155282 кг, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 04.03.97.

Однако судом при этом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Равноценное количество обмениваемых товаров по договору N 076СА.С3.БР.173.03.97 от 04.03.97 возможно определить, поскольку стороны определили цены товаров и количество подлежащих передаче ядохимикатов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора стороны достигли соглашения о частичной оплате поставленных ядохимикатов семенами подсолнечника (данное соглашение выразилось в том, что ответчик передал вместо
пшеницы семена подсолнечника, а истец их принял). При этом стороны не определили количественное соотношение обмена семян подсолнечника на средства защиты растений.

Поскольку стороны не оговорили количественное соотношение обмениваемых товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, то есть ценах на один и тот же момент.

Факт принятия семян подсолнечника по накладным, в которых указана их цена по состоянию на 1998 год, не может являться доказательством изменения условий договора в части определения стоимости обмениваемых товаров, поскольку при передаче товара по договору мены существенными сведениями в накладной являются данные о количестве товара.

В связи с изложенным, при частичной замене ответчиком с согласия истца объекта мены (пшеницы) на иной предмет исполнения (семена подсолнечника), стоимость последнего должна определяться не в ценах на момент его передачи в 1998 году истцу, а в ценах на момент достижения сторонами соглашения об обмене - дату заключения договора N 076СА.С3.БР.173.03.97.

Таким образом, вывод суда о прекращении договорных обязательств сторон в 1998 году в связи с их надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить цену семян подсолнечника на 04.03.97 (момент достижения сторонами соглашения об обмене), определив таким образом стоимостное соотношение обмениваемых товаров.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении дела необходимо распределить между сторонами расходы по ее оплате.

Руководствуясь
статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12633/2000-22/326 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.