Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2001 N Ф08-5/2001 Судом не исследовано документальное подтверждение фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, объем и стоимость подлежавших исполнению работ по договору. Не проверено соблюдение сроков оплаты выполненных работ для установления обоснованности периода просрочки платежей и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2001 года Дело N Ф08-5/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Оксана“, ООО ПКФ “АЗТ-Сервис“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Оксана“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2000 по делу N А53-8854/2000-С1-17, установил следующее.

ООО ПКФ “АЗТ-Сервис“, город Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ООО “Оксана“, хутор Поповка Миллеровского района Ростовской области, о взыскании 64965 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.08.99 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 рублей убытков, связанных с
уплатой процентов по кредитному договору. Ответчик заявил встречный иск о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком. В принятии встречного иска судом отказано.

Решением от 23.10.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50000 рублей основного долга и 10616 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение от 23.10.2000 не пересматривалось.

ООО “Оксана“, считая судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 723, 740 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии с данными нормами права суд должен был принять во внимание, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил по качеству. В связи с отмеченным заказчик вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного снижения цены на выполненные с недостатками работы.

Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела по установлению обязанностей подрядчика по выполнению спорных кровельных работ в соответствии с условиями договора. Также суд не проверил, кто фактически выполнил данные работы.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 753 ГК РФ подрядчик не известил заказчика о готовности объекта к его сдаче и лишил его возможности своевременно заявить возражения по результатам приемки выполненных работ. Заявитель указывает, что суд должен был руководствоваться статьей 721 ГК РФ, согласно которой работы, выполненные с отступлением от требований Строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

Заявитель просит отменить обжалованное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.08.99. В соответствии с договором ООО ПКФ “АЗТ-Сервис“ (подрядчик) приняло на себя обязательство по завершению строительства навеса и рекламного щита АЗС. Пунктом 1 данного договора конкретизированы объемы подлежащих выполнению работ, которые заключались в выравнивании навеса и исполнении засветки фриза и рекламного щита.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО “Оксана“ (заказчик) приняло на себя обязательство по представлению проектно-сметной документации, оборудования, материалов и изделий, а также обеспечить непрерывность финансирования и принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством объект. Стоимость подлежащих выполнению работ договором определена в размере 220000 рублей. Истцом представлен акт выполненных работ по договору на сумму 220000 рублей от 22.12.99, подписанный обеими сторонами. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены в размере 170000 рублей.

Учитывая, что заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 50000 рублей, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с уплатой банковских процентов по кредитному договору. Уточненным расчетом исковых требований (л.д. 44) истец отказался от иска в части взыскания убытков, вызванных уплатой банковских процентов.

Принимая решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ в объемах, предусмотренных договором, и сослался на акт приемки работ от 22.12.99. Однако правовой оценки этому документу не дал. В данном акте
отражена только стоимость строительных материалов без указания их наименования, количества, цены и стоимости, размер начисленной работникам подрядчика заработной платы, начисления на заработную плату, накладные расходы, плановые накопления и сумма налогов, подлежащих уплате. Наименование, объемы и стоимость выполненных по договору работ в акте не отражены.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять работы по строительному подряду на основании технической документации, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Документальное подтверждение фактически выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствует. Не представлена сторонами также и проектно-сметная документация, расшифровывающая объем и стоимость подлежавших исполнению работ по договору. Без наличия указанных документов суд не имел возможности установить фактическое исполнение подрядчиком объемов строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором, и сделать соответствующие выводы о надлежащем и полном выполнении им обязательств по договору подряда.

Кроме того, суд должен был принять во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленном законом или договором. Пунктом 7 договора, заключенного сторонами, предусмотрена в качестве приложения к договору документация для заключения договора подряда, график производства работ. Обстоятельства по установлению передачи подрядчику проектно-сметной документации и соответствие ей фактически выполненных объемов работ суд не исследовал и правовой оценки им не дал.

Сроки оплаты выполненных работ по договору в соответствии с условиями договора или закона судом не исследованы. Обоснованность периода просрочки платежей
и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не проверены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму иска. Таким образом, выводы суда о наличии задолженности и, соответственно, об обязанности заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмеченные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения и подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2000 по делу N А53-8854/2000-С1-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.