Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2001 N Ф08-4017/00 по делу N 142/11-99 При новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции об установлении размера причиненного вреда, под которым понимается материальный ущерб, выраженный в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Наличие и размер вреда являются определяющими для размера ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. N Ф08-4017/00

Дело N 142/11-99

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бака Л.И. (докладчик), Переход И.А. при участии в заседании представителя ОАО “Нальчикский электровакуумный завод“ Дикинова А.Х. (доверенность от 16.01.2001 N 80), без участия представителей ССП города Нальчика, Магазина-автосалона, Министерства финансов КБР, Министерства юстиции РФ, УФК МФ РФ по КБР и Птицекомбината “Нальчикский“, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “НЭВЗ“ на решение от 16.10.2000 (судья Браева Э.Х.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2000 (судьи Асабина Н.П., Байзулаев Р.И.,
Фриев А.Л.) по делу N 142/11-99, установил следующее.

ОАО “Нальчикский электровакуумный завод“ (далее ОАО “НЭВЗ“) обратилось с иском к Службе судебных приставов города Нальчик (далее ССП) и Министерству финансов КБР (далее Минфин КБР), о признании недействительной сделки по отчуждению автопогрузчика, об истребовании автопогрузчика из чужого незаконного владения и о взыскании убытков в размере 43.623 рублей. Определением суда в качестве соответчиков по данному делу привлечены ОАО “Птицекомбинат “Нальчикский“ (далее Птицекомбинат) и Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по КБР (далее УФК по КБР).

Решением от 03.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000, комиссионное соглашение N 089, заключенное между ССП и магазином “Автосалон“ признано недействительным. На ОАО Птицекомбинат “Нальчикский“ возложена обязанность по возврату ОАО “НЭВЗ“ автопогрузчика N 1045, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2000 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 20.06.2000 в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу стоимость автопогрузчика в размере 112.194 рублей и 86720 рублей убытков. От исковых требований к УФК по КБР и МФ КБР истец отказался.

Решением от 16.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12.992 рублей ущерба за счет Министерства юстиции РФ. В остальной части иска отказано.

ОАО “НЭВЗ“, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд
неправомерно освободил от ответственности покупателя незаконно изъятого имущества, признав его добросовестным приобретателем.

Считает, что за основу исчисления суммы ущерба суд должен был принять рыночную цену автопогрузчика, а не первоначальную. Указанные нарушения, по его мнению, привели к принятию неправильного решения.

Просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о взыскании в его пользу 99202 рублей ущерба и 86720 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “НЭВЗ“, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по акту от 06.06.98, составленному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 59/7 от 17.10.96 о взыскании с АООТ “НЭВЗ“ в пользу ОСБ N 123 задолженности в размере 1.113.245 рублей, был наложен арест на имущество должника, произведена его опись и изъятие. В том числе был изъят спорный автопогрузчик модели 1045-р, не имеющий технической документации, приблизительно 1984 года выпуска, о чем имеются соответствующие записи в указанном акте (л.д. 25 т. 1), справке покупателя автопогрузчика о принятии его на баланс предприятия (л.д. 28 т. 1).

В акте передачи арестованного имущества на реализацию от 21.08.98 (л.д. 25 т. 1) указано, что аресту подвергнуто переданное на реализацию магазину-Автосалону, имущество в виде автопогрузчика модели 4045-р 1982 года выпуска. В определении об отмене ареста на имущество “НЭВЗ“ от 21.07.98 также указан автопогрузчик модели 1045-р 1984 года выпуска. Документальное подтверждение принадлежности спорного имущества, утраченного в ходе исполнительного производства, стоимость которого требует истец, в материалах дела отсутствует. Также не представлена суду и бухгалтерская документация,
подтверждающая, что по состоянию на дату изъятия имущества на балансе предприятия-должника находился спорный автопогрузчик модели 1045-р (или 4045-р) выпуска 1982-84 г. (баланс предприятия с расшифровкой основных средств, инвентарная карточка, документы о проведении капитального ремонта и другие возможные доказательства). Не представлены и не исследованы судом документы переоценки автотранспортных средств по состоянию на 1997 год. При отсутствии указанных документов не представляется возможным установить балансовую и восстановительную стоимость изъятого имущества и, соответственно, размер ущерба, причиненного предприятию незаконным арестом и изъятием имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из указанной истцом стоимости автопогрузчика другой модели и даты выпуска (модель 40814 1990 года выпуска) в размере 56.000 рублей, Ф.И.О. техническому средству, изъятому судебным приставом. Стоимость техники также не подтверждена документально. Суд первой и апелляционной инстанции указал, что за основу им взята восстановительная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 1997 год, указанная в сборнике цен на автомобильную технику. При этом суд оставил без внимания, что в данном сборнике отсутствует указание на модель автопогрузчика 1045-р или, что аналогом данной модели является модель 40814, стоимость которой заложена истцом в расчете ущерба. Суд при взыскании ущерба не обосновал правильность применения цен, установленных на другую модель автопогрузчика.

Документальное подтверждение рыночной стоимости автопогрузчика модели 1045-р выпуска 1982-84 годов в материалах дела отсутствует и судом не исследовано.

Таким образом, у суда отсутствовали основания руководствоваться при исчислении размера ущерба расчетом стоимости имущества иной марки и даты выпуска 1992 года, а не 1982 - 84 года и при этом исчислять из его стоимости амортизационный износ на десятилетие менее чем фактический износ. Их расчета суммы ущерба истец
исключил стоимость амортизационных отчислений только за 2 года (л.д. 22 т. 2)

При указанных обстоятельствах нельзя признать обжалованные судебные акты обоснованными и законными. Согласно статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Для ее наступления необходимо установление наличия факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинной связи между первыми двумя факторами. При установлении факта наступления вреда суд должен установить и размер причиненного вреда, под которым понимается материальный ущерб, выраженный в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Наличие и размер вреда являются определяющими для размера ответственности.

На необходимость исследования отмеченных обстоятельств было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.05.2000. Однако эти указания не были выполнены судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вышеперечисленные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу и подлежат установлению, исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2000 по делу N 142/11-99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.И.БАКА

И.А.ПЕРЕХОД