Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2001 N Ф08-3936/2000 Учитывая, что в акте погашения взаимной задолженности отсутствует предмет уступки, а также не определен состав обязательств, которые получает каждый новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора, вывод суда о перемене лиц в обязательстве в связи с заключением указанного акта является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2001 года Дело N Ф08-3936/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ОАО “Севкавэнергомонтаж“, в отсутствие представителей товарищества индивидуальных застройщиков и представителей ОАО “Ростовэнерго“, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Севкавэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2000 по делу N А53-9176/2000-С4-41, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Севкавэнергомонтаж“ в лице Донского монтажного управления (далее - ОАО “Севкавэнергомонтаж“), г. Волгодонск Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к товариществу индивидуальных застройщиков квартала В-25 (далее - ТИЗ), г. Волгодонск Ростовской области, о взыскании 24720 рублей, из которых 18000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 7720 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований, которые приняты судом.

Определением от 29.09.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Ростовэнерго“ в лице филиала “Восточные электрические сети“ (далее - филиал ОАО “Ростовэнерго“ Восточные электрические сети).

Решением от 17.01.2000 в удовлетворении исковых требований ОАО “Севкавэнергомонтаж“ отказано.

Отказывая в иске, суд указал на необоснованность применения истцом к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку заключенный сторонами договор N 94/1 от 09.04.99 признан впоследствии арбитражным судом недействительным, материалы дела свидетельствуют о том, что 16.03.99, с участием спорящих сторон, осуществлен многосторонний зачет взаимных требований на сумму 18000 рублей, указанный взаимозачет осуществлен ранее договора N 94/1 от 09.04.99, а ответчик, в период проведения зачета, являлся кредитором истца. В связи с изложенным, фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения в правоотношениях сторон по проведению зачета требований от 16.03.99, отсутствует.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО “Севкавэнергомонтаж“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалы дела подтверждают факт погашения истцом задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, а также неисполнение ТИЗ обязательств по договору N 91/4 от 09.04.99, в
связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании представитель ОАО “Севкавэнергомонтаж“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТИЗ указало на несостоятельность ее доводов, просило суд оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО “Севкавэнергомонтаж“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 1999 года филиал ОАО “Ростовэнерго“ Восточные электрические сети, ТИЗ, ОАО “Севкавэнергомонтаж“ в лице Донского монтажного управления, Новочеркасская ГРЭС и ОАО “Ростовэнерго“ подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым филиал ОАО “Ростовэнерго“ Восточные электрические сети обязался снизить ТИЗ задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 18000 рублей (включая налог на добавленную стоимость). В свою очередь ответчик обязался снизить ОАО “Севкавэнергомонтаж“ задолженность за выполненные подрядные работы в такой же сумме (л.д. 20). Погашение задолженности ответчика реально произведено 16.03.99, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-60, 64-65).

Судом указанный акт взаимозачета оценен как комплексная хозяйственная сделка (смешанный договор), которая не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и означает одновременно перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашение о погашении задолженности (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд указал, что в нарушение норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“, участники зачета не документировали хозяйственные операции, осуществленные во исполнение зачета. Кроме того, в акте взаимозачета его стороны не определили основания (требования), по которым погашается задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в акте погашения взаимной задолженности отсутствует предмет уступки - конкретные обязательства, на основании которых каждый из участников зачета передал принадлежащее ему право (требование) другому участнику, а также не определен состав обязательств, которые получает каждый новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора, вывод суда об уступке участниками зачета требований (перемене лиц в обязательстве), в связи с заключением указанного акта, является необоснованным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием проведения зачета является наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из текста акта от 16.03.99 с учетом правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в момент совершения зачета у ОАО “Севкавэнергомонтаж“ имелась перед ТИЗ задолженность за выполненные последним подрядные работы.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в период проведения зачета у ответчика отсутствовало реальное требование об оплате за выполненные подрядные работы в связи с отсутствием между сторонами обязательственных (договорных) отношений в указанный период (л.д. 37-38, 51-56). При этом другие участники взаимозачета (Новочеркасская ГРЭС, ОАО “Ростовэнерго“, филиал ОАО “Ростовэнерго“ Восточные электрические сети) исполнили его надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 59-60, 62, 64-65).

При таких обстоятельствах акт зачета взаимных требований, как противоречащий требованиям статей 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна
с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая, что при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно - материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников зачета требования (задолженности) по неисполненным, но реально существующим обязательствам.

В связи с изложенным, требование истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде погашенной за последнего задолженности перед ОАО “Ростовэнерго“ в сумме 18000 рублей (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не повлияли на правильность разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9176/2000-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.