Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2001 N Ф08-3720/00 по делу N А32-237/2000-А40-32833/99-31/332-21/8СП Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, позволяющие сделать вывод о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обжалованные судебные акты о признании недействительным постановления о возврате исполнительного листа взыскателю отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 г. N Ф08-3720/00

Дело N А32-237/2000-А40-32833/99-31/332-21/8СП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Мицкевич Л.А., при участии в заседании представителя ООО “Альфа-Банк“ Дикарева С.В. (доверенность от 01.12.2000), представителей АООТ “Краснодаргазстрой“ Федорова С.Н. (доверенность от 29.12.2000 N 87) и Руденко А.В. (доверенность от 29.03.2000 N 31-юр), представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю Клименкова Т.Р. (доверенность от 04.01.2001), без участия представителя ЗАО “Ландс“, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Краснодаргазстрой“ на решение от 08.08.2000 (судьи Березовская С.В., Чуприна Т.В., Дубина Л.И.) и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2000 (судьи Третьякова Н.Н., Перова Л.Г., Ильенко Е.И.) по делу N А32-237/2000-А40-32833/99-31/332-21/8СП, установил следующее.

ОАО “Альфа-банк“, г. Москва, обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа от 30.06.2000, вынесенного судебным приставом-исполнителем Захаровым В.М. Службы судебных приставов N 61 Главного управления юстиции Краснодарского края. Заявитель просил также обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист N 139340 к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ОАО “Краснодаргазстрой“, г. Краснодар.

Решением от 08.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000, заявление взыскателя удовлетворено.

ОАО “Краснодаргазстрой“, считая судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты при недостаточно полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения. Полагает, что факт обращения взыскателя в службу судебных приставов N 11 города Москвы, в связи с которым суд признал прерванным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не исследован судом надлежащим образом. По его мнению, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Суд не исследовал и не установил причины, по которым взыскатель отозвал исполнительный лист из Службы судебных приставов N 11 города Москвы. В нарушение статьи 27 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ССП N 11 об окончании исполнительного производства по причине возврата исполнительного документа взыскателю. По мнению заявителя, судом не исследованы и другие документы, подтверждающие факт невозможности взыскания задолженности. Акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем ССП N 11 в порядке статьи 26 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, в материалах дела отсутствует. Поэтому заявитель считает,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вследствие допущенных нарушений, суд сделал необоснованный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей N 61 ГУЮ Краснодарского края истек 09.04.2000. Исполнительный лист был передан для исполнения 29.06.2000, то есть за пределами указанного срока.

Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка его доводам, указанным в апелляционной жалобе. Взыскатель не выполнил указание суда о представлении в суд материалов исполнительного производства по делу, возбужденному ССП N 11 города Москвы, что сделало невозможным исследование судом отмеченных обстоятельств.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего исполнительный документ без исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 61 г. Краснодара о неосновательном возвращении исполнительного листа суд вынес решение о признании недействительным постановления от 30.06.2000 о возврате исполнительного листа, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что фактически срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В обоснование выводов о том, что срок для его предъявления был прерван направлением исполнительного листа в ССП N 11 города Москвы по месту нахождения одного из солидарных должников - ЗАО “Ландс“, суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2000 по делу N А40-2057/00ип-31. Данным определением отказано ОАО “Альфа-банк“
в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие перерыва срока путем обращения истца в ССП N 11 г. Москвы. Суд указал, что после перерыва срока, установленного статьей 201 АПК РФ, в соответствии со статьей 202 АПК РФ данный срок начинает течь снова. Поэтому суд признал, что указанный срок на момент обращения истца с заявлением в суд не истек, а действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа без исполнения признал незаконными.

В качестве доказательства возбуждения исполнительного производства ССП N 11 г. Москвы истец представил только исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя, достоверность которой оспорена должником. Другие доказательства предъявления истцом спорного исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 201 АПК РФ (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю), из которых можно установить, имелся ли факт перерыва срока, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства дела не были исследованы должным образом судом первой и апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции заявитель представил для обозрения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6102-00 от 04.01.2001. Этим постановлением отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 по делу N А40-2057/00-ип-31, преюдициальное значение которых признал Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела. Дело передано на новое рассмотрение в виду наличия в материалах дела противоречивых данных по факту возбуждения исполнительного производства в ССП N 11 города Москвы и ненадлежащим исследованием судом указанных обстоятельств. В связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя,
обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечения в качестве стороны по данному делу ССП N 11 города Москвы. Истребовать материалы исполнительного производства. Рассмотреть вопрос возможности проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель, с целью установления подлинности отметок ССП N 11 на исполнительном листе, если не представится возможным определить их подлинность другим способом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-237/2000-А40-32833/99-31/332-21/8СП, а не N А32-237/2000-А40-32888/99-31/332-21/8СП.

решение от 08.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2000 по делу N А32-237/2000-А40-32888/99-31/332-21/8СП отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ