Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2001 N Ф08-3662/2000 Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного при перевозке сахара-песка отменено, т.к. вывод суда о возмещении убытков в полном объеме в претензионном порядке не подтвержден доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2001 года Дело N Ф08-3662/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя государственного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола Ставрополье Боттлерс“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кока-Кола Ставрополье Боттлерс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2000, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Кока-Кола Ставрополье Боттлерс“ обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“ о возмещении ущерба в размере 887,12 руб. Требования мотивировало
тем, что ответчиком при перевозке груза было утрачено 210 кг сахара-песка. Его стоимость составляет 2999,44 руб. Ответчик возместил сумму ущерба в размере 2112,32 руб., 887,12 руб. добровольно оплатить отказался.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.09.2000 в удовлетворении иска отказал, указав, что железная дорога несет ограниченную ответственность. То есть возмещает ущерб, причиненный утратой груза, лишь в размере его стоимости.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании требуемой суммы. По мнению истца, суд безосновательно отказал в иске, не принял во внимание, что ответчик не возместил ему стоимость утраченного сахара-песка, а возместил лишь стоимость сахара-сырца, который был переработан и только потом поставлен ему. Дополнительные затраты на переработку утраченного количества сахара составили 887,12 руб. Эта сумма, полагает истец, и должна быть взыскана с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда законным.

Представитель ГП “СКЖД“ в суде пояснил, что стоимость утраченного сахара-песка возмещена истцу в полном объеме по рыночным ценам. Кроме того, по его мнению, истцу надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку сахар перевозился в таре, которая не соответствовала ГОСТу. В частности, не в мешках по 50 - 60 кг, а в биг-бегах - по 800 кг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался статьей 110 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, предусматривающей ограниченную ответственность железной дороги в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Вместе с
тем суд в нарушение статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан вывод суда о том, что ответчик возместил истцу стоимость утраченного сахара-песка.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости утраченного груза, исходя из стоимости сахара-сырца, приобретенного для последующей переработки в сахар-песок, и стоимости затрат на его переработку. По расчетам истца стоимость сахара-сырца составила 2112,32 руб. (эту сумму ответчик признал в претензионном порядке), на его переработку - 834,77 руб. В обоснование своих доводов истец представил счета - фактуры N 273с от 30.06.98, N 2030,12 от 10.12.98, N 2030,129 от 30.12.98 и расчеты стоимости утраченного сахара (л.д. 35-40).

Суд не дал оценки вышеуказанным документам, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым они отклонены, не истребовал у ответчика доказательства того, что он возместил истцу стоимость сахара-песка по рыночным ценам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 110 ТУЖД РФ стоимость утраченного груза определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Для правильного разрешения спора суду следует проверить доводы ООО “Кока-Кола Ставрополье Боттлерс“ о высоком качестве поставляемого ему сахара-песка и более высокой его стоимости по сравнению с сахаром, который реализуется на потребительском рынке.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2000 по делу N А53-8851/2000-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот
же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.