Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2001 N Ф08-3872/2000 В случае выбытия одной из сторон, в том числе при уступке требования, судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2001 года Дело N Ф08-3872/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000 по делу N Ж-А53-6155/97-С1-14-Вх.425, установил следующее.

ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - Центральной районной больницы Кашарского района.

В качестве заинтересованной
стороны к участию в деле привлечена Служба судебных приставов - исполнителей Кашарского района Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 03.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ не вправе обращаться с указанным заявлением, поскольку договор уступки требования, на основании которого заявлено требование, является ничтожной сделкой.

ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности договора уступки требования является необоснованным, и суду следовало рассмотреть заявление по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ подтвердил доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по настоящему делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.98 на основании исполнительного листа N 21654, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9297/97-С3-16, Службой судебных приставов - исполнителей по Кашарскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО “Дружба“ в пользу ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ 705210 руб.

19.10.98 в адрес Службы судебных приставов поступила копия договора об уступке права требования N 8077 от 12.10.98 между взыскателем ОАО
“Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ и ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ на сумму 234455 руб. 71 коп.

11.02.99 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество ТОО “Дружба“ на сумму 1286000 руб. Имущество было передано на реализацию в торговую организацию. Имущество было реализовано частично, и денежные средства от реализации имущества переданы взыскателю. Взыскатель заявил требование о передаче ему нереализованного имущества.

08.06.2000 согласно акту приема - передачи взыскателю было передано имущество ТОО “Дружба“ на сумму 249477 руб.

Автомобиль КамАЗ-55102 государственный номер О671 РДЭ, на который был наложен арест, на момент передачи имущества находился в Центральной районной больнице, которой он был передан в счет погашения задолженности ТОО “Дружба“.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ в удовлетворении его требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, обоснованно сделали вывод о недействительности договора уступки требования, заключенного между ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ и ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“.

Из материалов дела усматривается, что замена стороны произведена постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.10.98, в котором не отражено, по какому исполнительному листу вынесено постановление. Кроме того, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения постановления о замене взыскателя.

Согласно статье 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон, в том числе при уступке требования, судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном Федеральным законом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок процессуального правопреемства. Указанной нормой предусмотрено, что замена стороны в случае уступки требования производится судом. В связи с
этим судебный пристав - исполнитель не вправе был производить замену стороны без определения арбитражного суда по данному вопросу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета по заявлению взыскателя в исполнительном производстве, так как оценка правомерности заключения договора уступки требования, на основании которого заявлено требование, входит в компетенцию судебных органов.

Кроме того, суд обоснованно признал договор уступки требования ничтожной сделкой в связи с непредставлением доказательств ее возмездности (статья 575 Гражданского кодекса РФ) и несоответствия его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перемене лица в обязательстве в соглашении сторон должен быть конкретно указан объем прав, который переходит к новому кредитору. В нарушение требований статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ в договоре N 8077 от 12.10.98 и в приложениях к нему не отражены конкретные документы, по которым перешли обязательства к новому кредитору, отсутствуют ссылки на договоры, объем прав не конкретизирован.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ о возмездности договора уступки требования, поскольку в договоре от 12.10.98 и в приложениях к нему условие о возмездном характере перехода прав к новому кредитору отсутствует. Дополнительное соглашение сторон от 31.03.99 не было представлено в Службу судебных приставов Кашарского района, а также не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, указанное дополнительное соглашение содержит условие о возможных вариантах оплаты за уступленное право, но не содержит конкретную сумму, подлежащую уплате в порядке расчетов за уступленное право. Бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО “Волгоградская агропромышленная
финансовая корпорация“ перед ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“, обосновывающие проведение взаимозачетов, стороной не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ права требования обратить взыскание на имущество ТОО “Дружба“, находящееся у третьего лица, и отказал в удовлетворении его заявления.

Заявление ЗАО “Нижне - Волжская агропромышленная группа“ о прекращении производства по делу подлежит отклонению. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе рассматривать требование об отказе от исковых требований, которое может быть заявлено до принятия решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000 по делу Ж-А53-6155/97-С1-14,Вх.425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.