Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.01.2001 N Ф08-3814/2000 Прежде чем разрешать спор в отсутствие какой-либо стороны, арбитражный суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2001 года Дело N Ф08-3814/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО “Радуга - Люкс“, в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Радуга - Люкс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2000 по делу N А63-1984/2000-С4, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России
по г. Пятигорску о взыскании с ООО “Радуга - Люкс“ 31754 руб. 60 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильный дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Радуга - Люкс“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. По мнению налогоплательщика, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку исковое заявление и определение о времени рассмотрения дела направлены по адресу (357500 г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 22), который не является ни местом регистрации, ни местом нахождения органов управления или осуществления основной деятельности ООО “Радуга - Люкс“.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Пятигорску в период с 16.03.99 по 17.05.99 проведена выездная налоговая проверка ООО “Радуга - Люкс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, платежей во внебюджетные социальные фонды, налога на имущество, местных налогов и сборов, НДС в период с 01.01.96 по 31.12.97 (кроме НДС, период проверки по которому включал 01.01.97 - 31.12.97), по результатам которой составлен акт от 17.05.99 N 979/10. Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемый период налогоплательщиком не были уплачены в полном объеме
налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на имущество. Постановлением от 22.06.99 N 15 руководитель Инспекции МНС России по г. Пятигорску привлек ООО “Радуга - Люкс“ к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 31754 руб. 60 коп., в том числе 21925 руб. 40 коп., 8797 руб. 30 коп., 737 руб. 30 коп. и 294 руб. 90 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России штрафа за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке решение налогового органа не исполнил, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов в принудительном порядке. Суд взыскал с ответчика 31754 руб. 60 коп. штрафов, поскольку установил наличие у налогоплательщика обязанности по уплате вышеуказанных налогов и факт неисполнения им данной обязанности.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Радуга - Люкс“ ссылается на свою неосведомленность о предъявлении налоговым органом иска, а также на то обстоятельство, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция считает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными.

Копия искового заявления налоговым органом направлена налогоплательщику по адресу: 357500, Пятигорск, Черкесское шоссе, 22 (л.д. 3). Этот же адрес указан в акте выездной налоговой проверки от 17.05.99 N 979/10 (л.д. 6). Руководитель ООО “Радуга - Люкс“ подписывать данный акт отказался (л.д. 41).

Как следует из возражений ООО “Радуга -
Люкс“ по акту проверки (л.д. 72) и письма Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю от 15.06.99 N 4/2-983 (л.д. 74), фактически налоговая проверка осуществлялась по документам, находящимся в Управлении ФСНП России по Ставропольскому краю.

Требование об уплате налога от 24.06.99 N 94 направлено ООО “Радуга - Люкс“ по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 4 (л.д. 80). Арбитражный суд 12.10.2000 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился и отзыв на иск не представил (л.д. 95).

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда. Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Между тем извещение суда, направленное ответчику по указанному истцом адресу (г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 22), возвращено органами связи с пометкой о том, что ООО “Радуга - Люкс“ по указанному адресу не существует (л.д. 92). Документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика суд в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не потребовал, тогда как из материалов дела следует, что налоговому органу был известен и другой адрес ответчика, о чем свидетельствует требование от 24.06.99 N 94. Доказательства направления извещения по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в
материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО “Радуга - Люкс“, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица.

Представителями ответчика в кассационную инстанцию представлены копии свидетельства о регистрации изменений и дополнений в Уставе ООО “Радуга - Люкс“ от 25.03.98 N 227, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.09.99, согласно которым ООО “Радуга - Люкс“ расположено по адресу: 357500 г. Пятигорск, ул. Ермолова, 44. По этому же адресу налоговым органом направлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2000 по делу N А63-1984/2000-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.