Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2000 N Ф08-3442/2000-1001А Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчиком в ходе административного производства не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, не были проверены все необходимые обстоятельства совершения правонарушения и не доказано наличие в действиях истца состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 года Дело N Ф08-3442/2000-1001А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Чуркиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу УФСНП РФ по Ростовской области в лице Каменск - Шахтинского МРО на решение от 03.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6526/2000-С5-34, установил следующее.

Предприниматель Чуркина Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Каменск - Шахтинского МРО УФСНП РФ по Ростовской области от 06.06.2000 N 70 о привлечении ее к административной ответственности в
виде взыскания штрафа в размере 16698 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчиком в ходе административного производства односторонне и не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не были проверены все необходимые обстоятельства совершения правонарушения и, соответственно, не доказано наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.99 N 143-ФЗ. Сам факт нахождения 3-х бутылок водки в сейфе магазина без необходимых документов на продукцию не может безусловно свидетельствовать о наличии вмененного истцу состава правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилось УФСНП РФ по Ростовской области в лице Каменск - Шахтинского МРО и просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дел, связанных с наложением административных взысканий за правонарушения в области оборота и производства спиртосодержащей продукции, законодательно установлена подведомственность судов общей юрисдикции.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.05.2000 сотрудниками Каменск - Шахтинского МРО УФСНП РФ по Ростовской области была проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Чуркиной Н.И. В ходе проверки была обнаружена бутылка водки “Водка Русская“, завод изготовитель не указан. Спецмарка алкогольной продукции и документы на данную бутылку отсутствовали. При вскрытии сейфа, находящегося в подсобном помещении, были
обнаружены три бутылки емкостью 0,5 л. На бутылках имелись этикетки “Водка Александров“, “Водка XXI век“ и “Водка Ростов Папа“. Спецмарки алкогольной продукции РФ и первичные документы отсутствовали.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2000 и в этот же день вынесено постановление N 70 о привлечении предпринимателя Чуркиной Н.И. к административной ответственности по статье 8 Закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.99 N 143-ФЗ в виде уплаты штрафа в размере 16698 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчиком в ходе административного производства не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, не были проверены все необходимые обстоятельства совершения правонарушения и не доказано наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Факт нахождения 3-х бутылок водки в сейфе магазина не может служить доказательством, необходимым для привлечения истца к административной ответственности за данное правонарушение.

Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом вмененного ему правонарушения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6526/2000-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.