Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2000 N Ф08-3139/2000-898А Истец, являющийся получателем спорного оборудования, был обязан уплатить все таможенные платежи при перемещении оборудования через таможенную границу и осуществить таможенное оформление. Во время получения спорного оборудования истец обязан был знать, оформлено ли спорное оборудование в таможенном отношении и уплачены ли в отношении данного оборудования таможенные платежи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 года Дело N Ф08-3139/2000-898А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Минераловодской таможни, в отсутствие представителей ОАО “Электросвязь“, ООО МФК “Альтаир“ и ООО “СеТа“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Электросвязь“ на решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1852/99-С4, установил следующее.

ОАО “Электросвязь“, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным Требования Минераловодской таможни N
60-а от 11.11.99 об уплате таможенных платежей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “СеТа“, г. Георгиевск, и ООО МФК “Альтаир“, г. Москва.

Решением от 17.11.99 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец, являющийся получателем спорного оборудования, был обязан уплатить все таможенные платежи при перемещении данного оборудования через таможенную границу и осуществить таможенное оформление. Во время получения спорного оборудования истец обязан был знать, оформлено ли спорное оборудование в таможенном отношении и уплачены ли в отношении данного оборудования таможенные платежи. Суд указал, что лицом, обязанным уплатить таможенные платежи, может быть только истец, поскольку не доказано, что ООО МФК “Альтаир“ могло быть надлежащим таможенным брокером (посредником), не представлены также истцом доказательства об уплате им ООО МФК “Альтаир“ суммы указанных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение от 17.11.99 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на обоснованность действий таможни по взысканию таможенных платежей и пени путем выставления требования и соответствие их требованиям действующего законодательства. Апелляционная инстанция не приняла доводы истца о том, что ОАО “Электросвязь“ не должно нести ответственности за неуплату таможенных платежей, поскольку указанная обязанность, согласно договору - поручению N 2 от 09.01.98, лежала на декларанте - ОАО МФК “Альтаир“, указав, что ООО МФК “Альтаир“ не является таможенным брокером, так как не имело и не имеет соответствующей лицензии ГТК РФ на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера.

ОАО “Электросвязь“ подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Минераловодская таможня просит оставить решение и постановление
апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО “Электросвязь“ и ООО “СеТа“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ООО МФК “Альтаир“ по имеющемуся в деле адресу, указанному истцом, извещалось о дате рассмотрения данной кассационной жалобы, в связи с тем, что почтовые отправления возвращались суду с отметкой “адресат не значится“, рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось и истец обязывался известить третье лицо о дате рассмотрения жалобы, поскольку иного адреса нахождения данной организации, кроме указанного в деле, у суда не имеется. Согласно сообщению истца, по указанному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 119, корп. 2, ООО МФК “Альтаир“ не находится, сведениями о новом адресе ООО МФК “Альтаир“ истец не располагает.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минераловодской таможни возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный Арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Минераловодской таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минераловодской таможней в адрес ОАО “Электросвязь“ направлено Требование об уплате таможенных платежей N 60-а от 11.11.99 в сумме 386007 руб. 53 коп., из них таможенные сборы - 1473 руб. 38 коп., ввозная пошлина - 49112 руб. 60 коп., НДС - 206272 руб. 91 коп., пени - 129148 руб. 64 коп. Материалы дела свидетельствуют, что в августе 1998 года для ОАО “Электросвязь“ (Георгиевского РУС) поступило и было передано на склад
временного хранения ООО “СеТа“ оборудование связи производства Италии в количестве 35 мест общим весом 4871 кг N 089/000010/19088/00080, из них 4 места (краткая декларация N 089/000010/19088/00079) были оформлены в режиме временного ввоза с обязательством об обратном вывозе, а 31 место (краткая декларация N 089/000010/19088/00080) не было оформлено в таможенном отношении. 24.08.98 все 35 мест оборудования были выданы со склада временного хранения “СеТа“, однако документальное подтверждение тому, что оборудование в количестве 35 мест было получено истцом, у ответчика отсутствовало, поскольку заведующим складом временного хранения все 35 мест весом 4871 кг были выданы на основании ГТД 089007/21088/000270, по которой было задекларировано 4 места весом 420 кг.

ОАО “Электросвязь“, отказавшись уплачивать таможенные платежи, заявило, что указанное оборудование было получено ООО МФК “Альтаир“, которым и уплачивались таможенные платежи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителями истца в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2000, что получателем оборудования, поступившего из Италии по контракту N 78008, является истец, оборудование получено им в количестве 35 мест весом 4871 кг. Следовательно, в соответствии с таможенным законодательством, истцом должны были быть приняты меры к таможенному оформлению данного оборудования и уплате таможенных платежей. Доводы истца о том, что он не несет ответственности за данное нарушение таможенного законодательства и не должен уплачивать таможенные платежи, поскольку в соответствии с договором поручения N 2 от 09.01.98 данная обязанность возложена на декларанта, ОАО МФК “Альтаир“, обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что ООО МФК “Альтаир“ являлось надлежащим таможенным брокером и произвело
уплату таможенных платежей за полученное истцом оборудование.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Требования Минераловодской таможни N 60-а от 11.11.99. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1852/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.