Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 N Ф08-3339/2000 Арбитражный суд правомерно взыскал проценты в пределах заявленного иска, т.к. предусмотренный договором и законом срок расчетов за полученный и использованный товар покупателем нарушен. В связи с тем, что банковские проценты по ставке рефинансирования на день платежа превышают предъявленную по иску сумму процентов, основания для применения статьи “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2000 года Дело N Ф08-3339/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Ставагробизнес“, ОАО “Уралхимпласт“, в отсутствие представителя ООО “Шевро“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралхимпласт“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2000 по делу N А63-929/2000-С3, установил следующее.

ООО “Ставагробизнес“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Уралхимпласт“ и ООО “Шевро“ о взыскании 10920 руб. убытков, причиненных недопоставкой товара, за нарушение срока
оплаты товара 123024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2000 с ОАО “Уралхимпласт“ в пользу ООО “Ставагробизнес“ проценты взысканы в сумме 102518 руб., убытки в пользу истца 10920 руб. взысканы с ООО “Шевро“.

При принятии решения суд исходил из того, что договор поставки ацетальдегида от 12.05.98, заключенный с истцом, ответчиком ОАО “Уралхимпласт“ в части соблюдения предусмотренного договором срока расчетов нарушен. Оплата за полученный товар покупателем произведена несвоевременно, в связи с чем в пользу поставщика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования 32% годовых. Сумма процентов исчислена от стоимости товара без НДС. Убытки, причиненные недостачей товара против отгрузочных документов, взысканы в пользу поставщика с грузоотправителя ООО “Шевро“, осуществлявшего отгрузку оплаченного ему товара по поручению истца, против чего ООО “Шевро“ не возражает.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО “Уралхимпласт“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что суд необоснованно взыскал с него проценты за весь период просрочки платежа, так как часть стоимости товара была оплачена предварительно. Заявитель кассационной жалобы считает, что в части расчетов за остальной поставленный товар истец изменил форму расчетов, так как после отгрузки продукции высылал в адрес ОАО “Уралхимпласт“ платежные требования, подписал акт сверки расчетов. По мнению ОАО “Уралхимпласт“, просрочка оплаты может исчисляться только с момента составления сторонами акта сверки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 712 руб. 80 коп.

По мнению ООО “Ставагробизнес“, арбитражным судом проценты взысканы правомерно, так как факт получения товара, его стоимость и количество ответчик не отрицает, доказательств оплаты
всех поставленных ему товаров предварительно (как это предусмотрено договором) либо сразу после получения (как предусмотрено законом) не представил. Истец возражает против доводов кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2000 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 12/05 от 12.05.98 и по дополнительным соглашениям к нему, ООО “Ставагробизнес“ через ООО “Шевро“ передало, а ОАО “Уралхимпласт“ приняло ацетальдегид в количестве 283,3 тонны на общую сумму 1189860 руб. Отгрузка произведена по железной дороге в период с 23.05.98 по 17.07.98. Оплата поставленного ацетальдегида ответчиком - ОАО “Уралхимпласт“ производилась периодическими платежами до июня 1999 г. Договором N 12/05 (п.п. 3.1, 3.2) и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена предварительная оплата всего поставляемого товара. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи. Доказательства предварительной оплаты поставленного ему товара либо оплаты его в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - ОАО “Уралхимпласт“ не представило. Факт поставки и получения товара, его количество и стоимость не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного договором либо законом, исчисляются по ставке рефинансирования на день фактического платежа. На даты периодических платежей, произведенных ответчиком с 05.06.98 по 17.06.99, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 80 до 47 процентов годовых, в то
время как истцом предъявлен иск о взыскании процентов по ставке рефинансирования 32% годовых.

Арбитражный суд Ставропольского края правомерно взыскал проценты в пределах заявленного иска, так как предусмотренный договором и законом срок расчетов за полученный и использованный товар покупателем нарушен. В связи с тем, что банковские проценты по ставке рефинансирования на день платежа превышают предъявленную по иску сумму процентов, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2000 по делу N А63-929/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.