Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 N Ф08-3280/2000-942А Обжалуемое постановление не является ненормативным актом государственного органа. Будучи не индивидуальным, оно вынесено в целях осуществления исполнительно - распорядительных функций и устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, а потому спор о признании его недействительным неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2000 года Дело N Ф08-3280/2000-942А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города - курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2000 по делу N А32-7813/2000-34/210 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2000, установил следующее.

Предприниматели Кривенко Л.В., Панченко Л.Н., Сальникова Н.Г. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) о признании постановления главы города - курорта Анапа
от 06.05.2000 N 470 “Об установлении долевого участия предприятий и граждан, занимающихся торговой деятельностью в социально - экономическом развитии города - курорта Анапа в 2000 году“ не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Решением арбитражного суда от 20.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000, исковые требования удовлетворены. Вынесенные судебные акты мотивированы тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом о налогах и сборах, который не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку принят органом, не имеющим права издавать подобные акты.

В кассационной жалобе администрация города - курорта Анапа просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что спор о признании недействительным нормативного акта органа местного самоуправления неподведомствен арбитражному суду в соответствии со статьей 22 АПК РФ и установленная обжалуемым постановлением плата за приобретение талонов за место торговли не является налогом или сбором.

Инспекция МНС РФ по курорту Анапа письмом N 08/12234 от 08.11.2000 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Письмом N 205/1 от 20.11.2000 администрация города - курорта Анапа заявила ходатайство об отказе от данной кассационной жалобы.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от нее до вынесения постановления, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неподведомственности данного спора арбитражному суду, а потому отказ от жалобы при таких обстоятельствах не может быть принят судом.

Следовательно, ходатайство администрации курорта Анапа не подлежит
удовлетворению.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города - курорта Анапа от 06.05.2000 N 470 “Об установлении долевого участия предприятий и граждан, занимающихся торговой деятельностью в социально - экономическом развитии города - курорта Анапа в 2000 году“ установлено, что указанные в приложении к данному постановлению лица вносят суммы долевого участия путем приобретения разовых талонов по месту торговли или заключения договоров с МП УЖКХ, с администрациями сельских и поселковых округов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 05.03.92 “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“ имеет N 2449-1, а не N 2429-1.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2429-1 “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“ глава краевой, областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимает постановления и издает распоряжения.

Соответственно пункту 5 вышеназванной статьи Закона акты краевой, областной администрации не могут устанавливать для граждан обязанности, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Акты краевой, областной администрации, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории края, области предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.93 N 1723 “Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации“ определено, что администрация (правительство) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа принимает в пределах своей компетенции правовые акты (постановления, распоряжения).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,
а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, если эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае обжалуемое истцами постановление является нормативным актом государственного органа, поскольку, будучи не индивидуальным, вынесено органом исполнительной власти в целях осуществления исполнительно - распорядительных функций и устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Оно рассчитано на многократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения с участием конкретного субъекта.

Следовательно, вышеназванное постановление главы администрации курорта Анапа не может быть обжаловано в арбитражный суд.

В связи с этим производство по делу следует прекратить согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Выводы судебных инстанций о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании нормативных актов по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не состоятельны, поскольку согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать нормативные акты только налоговых органов.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, следует
отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 118, 162, 174, 175 (пункт 5), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации курорта Анапа об отказе от кассационной жалобы отклонить.

Решение от 20.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2000 по делу N А32-7813/2000-34/210 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.