Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2000 N Ф08-3126/2000 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на создание научно - технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2000 года Дело N Ф08-3126/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО “Росуралсибстрой“, представительства ОАО “Росуралсибстрой“, РОАО “Инвестстройкомплекс“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Росуралсибстрой“ на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 11.08.2000 по делу N 111/10, установил следующее.

РАО “Инвестстройкомплекс“, город Нальчик, обратилось к ОАО “Росуралсибстрой“, город Нальчик, с иском о взыскании 526005 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 30.01.96 на создание (передачу) научно - технической продукции и 315603 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 01.12.99 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 11.08.2000 исковые требования полностью удовлетворены за счет ответчика со ссылкой на подложность договора от 30.01.96.

ОАО “Росуралсибстрой“, считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение является необоснованным и принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о порядке финансирования и размера оплаты выполненных ответчиком работ. По его мнению, судом не исследованы пообъектные договоры, на основании которых истец требует оплаты выполненных работ, и акты сверки взаимных расчетов от 25.12.98 и 24.01.2000, правовая оценка которым не дана. Не учтено судом при вынесении решения и то обстоятельство, что работы после июня 1996 года выполнялись истцом с нарушением директивных указаний дирекции Минстроя РФ о прекращении финансирования и выданы заказчику 12.12.96, в связи с чем они не были включены в статистическую отчетность и не подлежат оплате по вине истца.

Судом не проверена обоснованность расчета суммы исковых требований, размер которых завышен истцом и не подтвержден документально. Также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, поскольку оплата выполненных работ должна была финансироваться за счет средств федерального бюджета, а фактическое финансирование для оплаты выполненных работ отсутствовало. Факт пользования чужими денежными средствами документально не подтвержден.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 11.08.2000 и передать дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле дирекции Госстроя РФ.

Федеральный арбитражный
суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, постановлением от 01.12.99 указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку сводному договору на выполнение проектно - изыскательских работ, заключенному между сторонами 30.01.96, на предмет соотносимости его с заключенными позднее договорами по конкретным объектам и выяснить, распространяются ли его условия на последующие договоры. Предложил проверить правильность и обоснованность соответствующими первичными документами (справками о выполнении работ и актами передачи выполненных работ заказчику) расчетов истца, как в части суммы основного долга, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Расшифровать эти расчеты по каждому конкретному пообъектному договору (л.д. 9-30, т. 1).

Однако, принимая новое решение по данному делу, суд ограничился только исследованием договора от 30.01.96. По результатам проведенной экспертизы установил подложность последней страницы указанного договора по отношению к двум предыдущим страницам и исключил его из числа доказательств, подтверждающих факт финансирования выполненных работ из федерального бюджета и определения порядка оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом суд не выполнил указания суда кассационной инстанции в части уточнения исковых требований применительно к каждому конкретному пообъектному договору и их относимости к доказательствам, представленным в качестве подтверждения выполненных и не оплаченных работ. Правовая оценка условиям каждого договора и факту выполнения работ подрядчиком по каждому из них судом не дана.

Указанные в решении выводы суда сделаны по недостаточно выясненным обстоятельствам. Расчет суммы иска в материалах дела отсутствует, а из
текста искового заявления невозможно установить, по какому из договоров за период с ноября 1995 года по июль 1996 года представлены справки о выполнении работ, на основании которых истец требует оплаты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, представить их обоснование и документальное подтверждение факта передачи выполненных работ по указанным справкам заказчику с расшифровкой по каждому из заключенных в спорный период пообъектным договорам. Дать соответствующую правовую оценку условиям указанных договоров в части сроков выполнения работ, источников финансирования, порядка оплаты и установить фактическое их исполнение, выяснить наличие или отсутствие, размеры, источники и сроки бюджетного финансирования, а также фактического получателя бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных по указанным договорам. Выяснить механизм распределения полученных бюджетных средств между подрядчиками, объемы и сроки их перечисления исполнителям работ с момента поступления их на счета заказчика.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в просрочке платежей и применения норм материального права, установленных статьями 333, 395 и 401 ГК РФ, суду следует установить, осуществлял ли ответчик свои обязательства по спорным договорам в рамках предпринимательской деятельности или же выступал в качестве заказчика восстановительных работ по поручению Правительства РФ. Для установления указанных обстоятельств суду следует решить вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ.

Кроме того, при вынесении решения по данному делу судом не исследованы и не оценены доводы Министерства строительства РФ и его структурного подразделения - дирекции по строительно - восстановительным работам в Чеченской Республике в части выполнения работ и их оплаты (л.д. 44-49). В постановлении Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.12.99 было отмечено, что все перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения, в том числе и в части законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные указания, в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь принимающего решение после отмены предыдущего судебного акта. Поскольку указания суда кассационной инстанции не выполнены, они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 11.08.2000 по делу N 111/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.