Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2000 N Ф08-2955/2000 Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендодателем. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2000 года Дело N Ф08-2955/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей мэрии г. Шахты и предпринимателя Журба И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу мэрии г. Шахты на решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4199/2000-С4-39, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Журба И.С. обратилась в арбитражный суд с иском к мэрии г. Шахты об обязании заключить с
ней договор аренды земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по пр. Победы революции, под принадлежащим ей киоском.

Решением суда от 29.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000, исковые требования удовлетворены. Суд обязал мэрию г. Шахты заключить с предпринимателем Журба И.С. договор аренды земельного участка общей площадью 10 кв. м, расположенного на прилегающей к центральному городскому рынку площади по адресу: г. Шахты, пр. Победы революции, для установления торгового киоска согласно выкопировке из генерального плана города, являющейся приложением к договору аренды N 1848 от 25.03.97 (п. 1.3 договора), сроком до 11.11.2000 с уплатой арендной платы равными частями не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала в размере ставки арендной платы, утвержденной Шахтинской городской Думой на 2000 год, с исключением из типового договора пункта 1.5, в остальном - на условиях, предусмотренных ранее заключенным между администрацией (мэрией) г. Шахты и предпринимателем Журба И.С. договором аренды земельного участка N 1648 от 25.03.97.

Судебные акты мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок - до 11.11.2000, то есть до даты истечения срока действия договора, заключенного ответчиком с МПКП “Шахтинский рынок“, поскольку последний использует предоставленные в аренду торговые павильоны для тех же целей, что и истец.

В кассационной жалобе мэрия г. Шахты просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле материалам. В обоснование жалобы мэрия г. Шахты пояснила, что не намерена сдавать в аренду земельный участок другим лицам, поскольку
размещение на данном участке торговых павильонов не предусмотрено генеральным планом реконструкции г. Шахты. Мэрия предупредила предпринимателя Журбу И.С. о прекращении действия договора аренды, заключенного 25.03.97.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем Журба И.С. и администрацией г. Шахты был заключен договор N 1648 от 25.03.97 аренды земельного участка общей площадью 10 кв. м, расположенного в г. Шахты по пр. Победы революции, для установки торгового павильона сроком на один год.

Распоряжением мэра г. Шахты N 1890 от 11.11.97 арендуемый истицей земельный участок был передан другому арендатору - МПКП “Шахтинский рынок“ по договору аренды N 23583 от 13.11.97, заключенному сроком на три года, то есть до 11.11.2000.

Решением Ростовского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20.05.98 установлено нарушение антимонопольного законодательства (статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на территории Российской Федерации“), выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора аренды земли с предпринимателями, имеющими преимущественное право этой аренды, и администрации г. Шахты выдано предписание о прекращении указанного нарушения.

Во исполнение решения антимонопольного органа распоряжением мэра г. Шахты N 1308 от 08.06.98 внесены изменения в распоряжение N 1890 от 11.11.97, которыми из состава арендованных земель МПКП “Шахтинский рынок“ исключены земельные участки под принадлежащими предпринимателям торговыми павильонами по пр. Победы революции, в том числе и спорный земельный участок. Соглашением от 08.06.98 к договору аренды N 23583 от 13.11.97 изменен план границ земельного участка, арендованного
МПКП “Шахтинский рынок“ по пр. Победы революции, площадь участка уменьшена с 0,3 га до 0,262 га.

Заявляя требование о понуждении мэрии г. Шахты к заключению договора аренды на новый срок - до 11.11.2000, истец ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.

Между тем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендодателем.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

На момент рассмотрения спора спорный земельный участок используется истцом по договору аренды N 1648 от 25.03.97. Из материалов дела видно, что предприниматель Журба И.С. занимает спорный земельный участок и производит оплату, предусмотренную договором. Ответчик против этого не возражал. Таким образом, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Изменение и расторжение условий договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком принимались меры к расторжению договора.

Обязание арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором при отсутствии намерений сдавать имущество в аренду законом не предусмотрено. Принятые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца, взыскав с него государственную пошлину в сумме 835 рублей с учетом уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 835 рублей, удовлетворив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной
пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4199/2000-С4-39 отменить. В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Журба И.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 835 рублей. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.