Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2000 N Ф08-2849/2000 Суд допустил нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия одного из ответчиков, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, а в деле отсутствуют доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2000 года Дело N Ф08-2849/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя Министерства финансов Ставропольского края, в отсутствие представителей ЗАО “Брынцалов-А“, ОАО “Стрижамент“ и Министерства здравоохранения Ставропольского края, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Брынцалов-А“ на решение от 12.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-787/00-С1, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Брынцалов-А“ (далее - ЗАО “Брынцалов-А“), г. Горно - Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу
“Стрижамент“ (далее - ОАО “Стрижамент“), г. Ставрополь, Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - Минздрав Ставропольского края) и Министерству финансов Ставропольского края (далее - Минфин Ставропольского края) о признании недействительными договоров N 22/ОВЗ от 12.03.98 и N 124 от 12.05.98.

Решением от 12.07.2000 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуском ЗАО “Брынцалов-А“ срока давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО “Брынцалов-А“ обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые сделки недействительны в силу статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в нарушение Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заключены генеральным директором общества после введения на ОАО “Стрижамент“ внешнего управления и назначения судом арбитражного управляющего, с которым спорные договоры не согласовывались, а при заключении договоров N 22/ОВЗ от 12.03.98 и N 124 от 12.05.98 ответчики ввели истца в заблуждение, не поставив его в известность о возбуждении в отношении ОАО “Стрижамент“ процедуры банкротства.

До рассмотрения жалобы, истец ходатайствовал о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы на иное число в связи с болезнью представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства кассационная инстанция отклоняет.

В судебном заседании представитель Минфина Ставропольского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые сделки заключены ОАО “Стрижамент“ в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как подписаны назначенным судом арбитражным управляющим, а истцом пропущен
срок давности по заявленному требованию.

ОАО “Стрижамент“ и Минздрав Ставропольского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Минфина Ставропольского края, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиками и ОАО “Агрофирма “Таманская“ заключен договор о взаимных поставках N 22/ОВЗ от 12.02.98. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.98 права и обязанности ОАО “Таманская“ по договору переданы истцу.

Во исполнение договора N 22/ОВЗ от 12.03.98 между истцом и ОАО “Стрижамент“ заключен договор о предоставлении товарного кредита N 124 от 12.05.98, по которому ответчик предоставил истцу кредит в виде отсрочки платежа по акцизному сбору в сумме 42092000 рублей, подлежащему уплате в краевой бюджет.

Как полагает истец, при заключении указанных договоров ответчики ввели его в заблуждение, так как заведомо знали о введении в ОАО “Стрижамент“ внешнего управления. Кроме того, оспариваемые сделки недействительны, поскольку подписаны от имени ОАО “Стрижамент“ неуполномоченным лицом.

Суд отказал ЗАО “Брынцалов-А“ в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока давности по заявленному требованию (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие правовых оснований для признания заключенных договоров недействительными, поскольку оспариваемые сделки заключены арбитражным управляющим ОАО “Стрижамент“ Куджаевым Н.А., требование о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить только арбитражный управляющий ответчика, а заблуждение относительно законности сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает о времени и месте слушания дела. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 12.07.2000 проведено без участия одного из ответчиков - ОАО “Стрижамент“, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, а в деле отсутствуют доказательства направления указанному ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлияло на всесторонность и полноту исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ОАО “Стрижамент“ не могло надлежащим образом защитить в судебном заседании свои права и интересы. Указанное нарушение может быть устранено только при его новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-787/00-С1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.