Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2000 N Ф08-2765/2000 Признание сделки приватизации недействительной допускается, если невозможно устранить допущенные нарушения закона. В данном случае ответчик устранил нарушения и внес доплату за муниципальное имущество в бюджет. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов об отказе в иске о признании сделки приватизации недействительной не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 года Дело N Ф08-2765/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей администрации Майского района Кабардино - Балкарской Республики и ОАО “Майская станция технического обслуживания автомобилей“, в отсутствие прокурора Кабардино - Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Майского района КБР на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N 71/10, установил следующее.

Прокурором Кабардино - Балкарской Республики в
защиту государственных интересов заявлен иск о признании недействительными плана приватизации и устава АО “Майская СТОА“, постановления главы администрации Майского района от 20.06.94 N 341 “О регистрации Устава акционерного общества открытого типа “Майская станция технического обслуживания автомобилей“ и возврате приватизированного имущества в муниципальную собственность. Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации муниципального имущества допущены нарушения, выразившиеся в неправильной оценке стоимости имущества, неоплате акций по результатам инвестиционного конкурса.

Решением арбитражного суда от 18.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в иске отказано на том основании, что доводы о допущенных при приватизации муниципального имущества нарушениях не подтверждены документально, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

В кассационной жалобе администрация Майского района КБР просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - о признании сделки приватизации муниципального предприятия “Майская станция технического обслуживания автомобилей“ недействительной. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при приватизации Майской СТОА было нарушено Положение об инвестиционном конкурсе, покупатель 624 акций стоимость последних не оплатил. Величина уставного капитала приватизируемого предприятия определена неверно и без учета требований пункта 5.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994 год, судом неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Майской администрации поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, а представитель ОАО “Майская СТОА“ обосновал свои возражения.

Прокурор Кабардино - Балкарской Республики отзыв на кассационную жалобу не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей присутствующих сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, 20.04.94 трудовой коллектив муниципального предприятия “Майская СТОА“ подал заявку на приватизацию муниципального имущества. План приватизации, устав предприятия был согласован с главой администрации Майского района и утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Майского района. Администрация Майского района постановлением от 20.06.94 N 341 зарегистрировала образованное на базе муниципального предприятия акционерное общество открытого типа “Майская станция технического обслуживания автомобилей“.

Оценка приватизируемого имущества определена по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.92 в сумме 1041000 рублей.

В зависимости от оснований недействительности сделок приватизации они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными.

Положение программы приватизации об определении цены выкупа имущества подлежит применению независимо от воли сторон, поскольку цена выкупа установлена в императивном порядке. Исходя из этого, продажа муниципального имущества по заниженной цене по существу является льготой, не предусмотренной законодательством о приватизации, а сделка приватизации в части занижения цены продажи - ничтожной.

В соответствии со статьей 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ основаниями для признании сделок приватизации государственного или муниципального имущества ничтожными являются отсутствие стоимостной оценки имущества и осуществление приватизации способами, отличными от способов, установленных законодательством о приватизации. В остальных случаях по фактам нарушения законодательства о приватизации соответствующими органами по управлению имуществом, продавцами и покупателями имущества, органами прокуратуры Российской Федерации могут быть предъявлены иски о расторжении сделок приватизации, применении мер ответственности, признании сделок недействительными, устранении допущенных нарушений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и следовательно на эти требования не распространяется срок исковой давности.

В
данном случае ставится вопрос о признании сделки приватизации недействительной по причине неправильного определения цены имущества.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует на такие последствия нарушения законодательства о приватизации, которые обеспечивают сохранение хозяйственной деятельности предприятия.

Признание сделки приватизации недействительной допускается, если невозможно устранить допущенные нарушения закона. В данном случае допущенные нарушения устранимы.

08.08.2000 по квитанции N 75 ответчик внес на счет Майского РАЙФО 23037 рублей в качестве доплаты за муниципальное имущество с учетом ставки рефинансирования, то есть устранил допущенное при приватизации нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения от 18.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2000 не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, пункта 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе с администрации Майского района взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N 71/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.