Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2000 N Ф08-2619/2000-744А по делу N А32-6053/2000-20/125 Отменено решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога. При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно исследовать вопрос об уведомлении налоговым органом предпринимателя о переводе на уплату единого налога с вмененного дохода, дать оценку представленного налоговым органом уведомления и с учетом этого принять решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 г. N Ф08-2619/2000-744А

Дело N А32-6053/2000-20/125

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Боровка Э.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району - Стрельцова К.С. (доверенность N 07-8511 от 01.09.2000), в отсутствии предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району на решение от 29.05.2000 (судья Пузанов В.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Канатова С.А.) по делу N А32-6053/2000-20/125 Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее.

Инспекция
МНС РФ по Усть-Лабинскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. прож. Усть-Лабинск, ул. Ладожская, 150, о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления расчетов единого налога на вмененный доход в сумме 2 763 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 122 руб. 17 коп.

Решением от 29.05.2000 с предпринимателя Маслова Э.М. в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 2 763 руб. 25 коп. и госпошлина в сумме 138 руб. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки предоставления налоговой декларации, за что, в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 763 руб. 25 коп. Отказывая во взыскании пени, суд указал, что ответчик не был переведен в установленном порядке на уплату единого налога с вмененного дохода, т.е. ему не вручались и не направлялись уведомления о переводе налогоплательщика на единый налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение от 29.05.2000 оставлено без изменения.

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку ответчику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога, следовательно у последнего не наступил срок уплаты единого налога и, соответственно, не могла быть исчислена пеня.

Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить в части отказа во взыскании пени, исковые требования удовлетворить полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району поддержал доводы кассационной жалобы,
просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании пени, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.98 Маслов Эдуард Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего торгово-закупочную деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 0500) и до настоящего времени им не утрачен статус предпринимателя.

По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Маслова Э.М. налоговым органом принято Решение N 297 от 31.03.2000 о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 122 руб. 17 коп. (пункт 1 Решения) и привлечении последнего на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации (расчета) в виде штрафа в размере 2 763 руб. 25 коп. (пункт 2 Решения).

16.07.98 Государственной Думой принят Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, который подписан Президентом Российской Федерации 31.07.98 (N 148-ФЗ) и вступил в силу со дня его официального опубликования в “Российской газете“ от 06.08.98.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона плательщиками налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в указанный перечень включен и вид деятельности, осуществляемый предпринимателем Масловым Э.М.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Закон Краснодарского края N 155-КЗ от 06.11.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определяет размер вмененного дохода и порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края. Статьей 5 указанного закона установлены сроки представления расчета единого налога налогоплательщиком налоговому органу. Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение настоящего Закона определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Суд, установив, что ответчиком нарушены сроки представления расчетов единого налога, правомерно сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя Маслова Э.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о необоснованном начислении пени за несвоевременную уплату единого налога недостаточно обоснован. Суд указал, что поскольку налогоплательщику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога, следовательно у ответчика не наступил срок уплаты единого налога и соответственно не могла быть начислена пеня, при этом суд не принял в качестве доказательства выписки из журнала регистрации принятых расчетов единого налога с вмененного дохода от предпринимателей и выданных им уведомлений о переводе на работу по вмененному доходу, указав, что в строке 64 отметка о получении ответчиком уведомления отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения от налогоплательщика, свидетельствующие о том, что ему не вручалось уведомление о переводе на уплату единого налога. В судебном заседании кассационной инстанции
истцом представлено уведомление N 64-М от 02.01.99 о переводе предпринимателя Маслова Э.М. на уплату единого налога с вмененного дохода с отметкой в получении первого экземпляра уведомления Масловым Э.М. При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно исследовать вопрос об уведомлении налоговым органом предпринимателя Маслова Э.М. о переводе на уплату единого налога с вмененного дохода, дать оценку представленному истцом уведомлению N 64-М от 02.01.2000 и с учетом этого принять решение.

Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 по делу N А32-6053/2000-20/125 Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в иске и в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Ю.В.МАЦКО