Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2000 N Ф08-2608/2000 Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком до истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 года Дело N Ф08-2608/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде РФ, представителя совхоза - завода “Курушский“, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде РФ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2000 по делу N А15-485/2000-3, установил следующее.

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Федеральная продовольственная корпорация), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию совхозу
- заводу “Курушский“ (далее совхоз - завод “Курушский“), с. Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан, о взыскании 5018888 рублей задолженности по государственному контракту N 322 от 09.02.96, в том числе основного долга в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3018888 рублей.

Решением от 29.05.2000 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что Федеральной продовольственной корпорацией пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования к ответчику, о пропуске которого заявлено представителем совхоза - завода “Курушский“ до вынесения судом решения.

Федеральная продовольственная корпорация обжаловала указанное решение в кассационном порядке, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной продовольственной корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель совхоза - завода “Курушский“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, так как считал заключенный сторонами государственный контракт N 322 от 09.02.96 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что договорные обязательства не выполнены им по вине истца, который нарушил условия контракта в части исполнения обязательства по приемке продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 322 от 09.02.96 о поставке винограда и продуктов его переработки, по которому Федеральная продовольственная корпорация поручила ответчику закупить продукцию (продукты переработки винограда) на выделенные из федерального бюджета денежные средства, а ответчик обязался поставить указанную продукцию потребителям в количестве и
по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к контракту (л.д. 69) .

Во исполнение обязательств по государственному контракту, платежным поручением N 63 от 09.02.96 Федеральная продовольственная корпорация перечислила совхозу - заводу “Курушский“ 2000000 деноминированных рублей, который обязался возвратить основной долг и уплатить проценты в соответствии с графиком возврата денежных средств, но не позднее 25.04.96 (приложение N 1 к контракту).

Решением от 29.05.2000 суд отказал Федеральной продовольственной корпорации в защите нарушенного права, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования к ответчику, о чем последний заявил до вынесения решения. Данный вывод является ошибочным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется письмо от 22.04.97 за N 1-59, в котором совхоз - завод “Курушский“ признает долг по контракту N 322 от 09.02.96 и предлагает истцу в счет погашения задолженности произвести выборку предусмотренной договором продукции (л.д. 41). Учитывая, что иск предъявлен Федеральной продовольственной корпорацией 20.03.2000, у суда не было оснований для принятия решения об отказе в иске.

При рассмотрении исковых требований суд исходил из представленного истцом расчета суммы задолженности ответчика на 10.03.2000 (л.д. 11), включающего основной долг по договору от 09.02.96 в сумме 2000000 рублей, а также проценты за весь период просрочки возврата средств в сумме 3018873 рублей. Однако в соответствии с
пунктом 2.2.2 договора и приложением N 1 к нему, ответчик обязался уплатить Федеральной продовольственной корпорации проценты за пользование заемными средствами в сумме 376500 деноминированных рублей (в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации). Указанная сумма не включена истцом в расчет суммы задолженности. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 09.02.96 гарантом возврата ответчиком заемных средств и процентов по ним выступило Правительство Республики Дагестан, что подтверждается письмом от 30.01.96 N 11-14 (л.д. 49). Как следует из материалов дела, в течение 1996 - 1997 годов истец неоднократно обращался в Правительство Республики Дагестан с требованием об исполнении договорных обязательств, однако, указанные обязательства гарантом исполнены не были. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовую оценку, не привлек гаранта к участию в деле.

С учетом изложенного, дело следует передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2000 по делу А15-485/2000-3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.