Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2000 N Ф08-2415/2000 Деятельность некоммерческой организации по реализации предусмотренной уставом производимой продукции, работ и услуг не является предпринимательской. При реализации товара, принадлежащего физическим лицам, комиссионер в продажную цену НДС не включает, при этом объектом налогообложения является наценка, которая по сути представляет собой комиссионное вознаграждение и возмещение расходов на исполнение поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2000 года Дело N Ф08-2415/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения “Центр досуга и кино “Октябрь“ (далее - МУ “Центр досуга и кино “Октябрь“), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району на решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000
Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1806/99-С4, установил следующее.

МУ “Центр досуга и кино “Октябрь“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России по Октябрьскому району о признании частично недействительным решения от 30.09.99 N 155.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов, пени и штрафа от суммы 50 руб. и 2060 руб.; налога на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 3254 руб. 40 коп., пени и штрафа с этой суммы; налога на добавленную стоимость по пункту 4 решения с оборота от реализации музыкальных инструментов, пени и штрафа; налогов, пени и штрафов с сумм местных налогов по пунктам 8, 9, 11 решения.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку расходы истца по приобретению проездных билетов в общественном транспорте для своих работников не являются реинвестированием и подлежат налогообложению. В части комиссионной торговли истца музыкальными инструментами облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, а не исходя из размера наценки. Реализация истцом музыкальных инструментов является оптовой торговлей, а не розничной.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований явились выводы суда о том, что МУ “Центр досуга и кино “Октябрь“ является
муниципальной организацией культуры и в силу статьи 47 Закона Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом, к которой относятся торговля покупными товарами, оборудованием, а также оказание посреднических услуг. Законом установлено, что деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Согласно уставу МУ “Центр досуга и кино “Октябрь“ является некоммерческой организацией, имеющей право осуществлять такие виды деятельности, как реализация товаров народных промыслов, декоративно - прикладного искусства, изделий культурно - бытового назначения и товаров народного потребления, а также оказание платных услуг населению и юридическим лицам.

Таким образом, деятельность истца по комиссионной продаже музыкальных инструментов является уставной и не противоречит законодательству о некоммерческих организациях культуры.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что истец получал от физических лиц для комиссионной продажи музыкальные инструменты (аккордеоны, баян, струны для балалайки, домбры, гитары) и реализовал их детской музыкальной школе, отделу культуры, отделу внутренних дел. Поскольку при реализации товара, принадлежащего физическим лицам, истец выступал в качестве комиссионера, в продажную цену товара налог на добавленную стоимость обоснованно не включался. Истец правомерно считает, что объектом налогообложения в данном случае является наценка, которая по сути является комиссионным вознаграждением и возмещением расходов на исполнение комиссионного поручения (статьи 991 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что осуществленная истцом реализация музыкальных инструментов является оптовой, а не розничной
куплей - продажей товаров. Довод ответчика о том, что покупателями по договору розничной купли - продажи выступают только физические, а не юридические лица, противоречит содержанию параграфа 2 “Розничная купля - продажа“ главы 30 “Купля - продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеет значения способ оплаты: наличными или безналичными денежными средствами.

Для определения характера сделки - оптовая или розничная - имеет существенное значение цель приобретения покупателем товара: товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Кодекса). Очевидно, что приобретение у истца музыкальной школой, отделом культуры или внутренних дел музыкальных инструментов не связано с последующей реализацией с целью извлечения прибыли, поэтому может быть отнесено к розничной торговле.

Судом выяснено, что полученный от осуществленной деятельности доход инвестировался непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Госналогслужбы РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль“ имеет дату 11.10.95, а не 11.11.95.

Суд пришел к выводу о том, что объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и другим налогам у истца отсутствует. Данный вывод соответствует требованиям статьи 47 Закона Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“, подпункту “н“ пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.11.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль“.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы муниципального учреждения затрат на оплату проездных билетов сотрудников в общественном транспорте в сумме 2060 руб.

Суд правомерно указал, что такие затраты по своему характеру являются затратами, относящимися
на себестоимость услуг в силу подпункта “и“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Оплата проездных билетов и визитных карточек произведена истцом из средств, вырученных от хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отнесена на затраты производства.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1806/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.