Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2000 N Ф08-1940/2000 Дело передано на новое рассмотрение для выяснения наличия или отсутствия долга первого кредитора перед вторым по расчетам за поставленный товар на момент заключения договора цессии. При этом суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле этих лиц для полного выяснения указанных обстоятельств, а также с целью замены ненадлежащей стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 года Дело N Ф08-1940/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Отель Проект“ и ООО фирмы “Велес“, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Отель Проект“ и ЗАО “ИБС“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2000 по делу N А32-2677/2000-15/88, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Отель Проект“ (далее - ООО “Отель Проект“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме “Велес“ (далее - ООО фирма “Велес“) о
взыскании 64346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 27.08.97 по 04.11.99 на основании решения о взыскании долга и договоров об уступке права требования (л.д. 2-4).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО “Отель Проект“ увеличило размер иска до 93862 руб. 20 коп., рассчитав проценты за период с 27.08.96 по 04.11.99 (л.д. 31).

Решением от 17.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме на основании того, что решение от 08.04.98 по делу N А32-17/231-96-32/213 о взыскании с ответчика в пользу Банка внешней торговли долга в сумме 65409 руб. 19. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3924 руб. 55 коп. исполнено ответчиком 04.11.99. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты долга. Право требования истца основано на договорах цессии от 27.10.99 и 28.10.99, по которым на стадии исполнительного производства произведена замена кредитора (л.д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение от 17.04.2000 отменено, в иске ООО “Отель Проект“ отказано. Постановление мотивировано тем, что договоры об уступке права требования от 27.10.99 между Внешторгбанком и ЗАО “ИБС“ и от 28.10.99 между ЗАО “ИБС“ и ООО “Отель Проект“, на которые ООО “Отель Проект“ ссылается как на основание его права требования к ООО фирме “Велес“, ничтожны ввиду их безвозмездности (л.д. 75-79).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000, ООО “Отель Проект“ и ЗАО “ИБС“ обжаловали их в кассационном порядке, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО “Отель Проект“, суд апелляционной инстанции неправомерно признал ничтожным замену стороны в обязательстве,
произведенную судебным приставом - исполнителем, поскольку такая замена предусмотрена статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Возмездность договоров об уступке права требования от 27.10.99 и 28.10.99 подтверждена материалами дела. ООО “Отель Проект“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению ЗАО “ИБС“, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как вывод о недействительности договора цессии от 27.10.99 сделан судом без привлечения к участию в деле сторон по договору: Внешторгбанка и ЗАО “ИБС“, в результате чего судом не были исследованы связанные с заключением договора обстоятельства, а стороны по договору были лишены возможности представить доказательства. ЗАО “ИБС“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 87, 88, 92-95).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Отель Проект“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО фирма “Велес“ возражал против кассационных жалоб, указав на то, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, апелляционная инстанция обоснованно и правомерно сделала вывод о ничтожности договоров уступки права требования без привлечения сторон, участвующих в заключении ничтожных сделок.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2000 по делу N А32-2677/2000-15/88 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.98 по делу N А32-17/231-96-32/213 с ТОО фирма “Велес“, правопреемником которого является ООО фирма “Велес“, в
пользу Внешторгбанка взыскано 654091 руб. 98 коп. (деноминированных) предоплаты по договору купли - продажи мебели и 3924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.96 по 26.08.96 (л.д. 7-10, 16).

Постановлениями от 27.10.99 и 28.10.99 судебный пристав - исполнитель Центрального района г. Сочи произвел замену взыскателя Внешторгбанка на ЗАО “ИБС“ на основании договора уступки права требования от 27.10.99 между Внешторгбанком и ЗАО “ИБС“ и ЗАО “ИБС“ на ООО “Отель Проект“ на основании договора уступки права требования от 28.10.99 между ЗАО “ИБС“ и ООО “Отель Проект“ (л.д. 13, 14, 35-37). Из искового заявления ООО “Отель Проект“ следует, что поскольку решение по делу N А32-17/231-96-32/213 исполнено 04.11.99, он как новый кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, перешедшего к нему на основании договора об уступке права требования от 28.10.99. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора уступки права требования от 27.10.99 между Внешторгбанком на ЗАО “ИБС“ ввиду его безвозмездности, сославшись на пункт 2.4 договора, в котором указано, что образовавшаяся в результате исполнения настоящего договора задолженность ЗАО “ИБС“ перед Внешторгбанком погашается на основании отдельного соглашения. При этом судом не дана оценка вводной части договора от 27.10.99, в которой указано, что на момент уступки права требования Внешторгбанк имеет задолженность перед ЗАО “ИБС“ по договору купли - продажи офисной мебели N 1 от 20.04.96 на сумму 65409 руб. 20 коп. На факт получения мебели Внешторгбанком от ЗАО “ИБС“ по договору N 1 от 20.04.96 указано и в мотивировочной части решения от
08.04.98 по делу N А32-17/231-96-32/213. Судом данное обстоятельство не исследовано. Без выяснения указанного обстоятельства необоснованна ссылка суда на платежное поручение N 151 от 27.10.99 о перечислении ООО “Отель Проект“ Внешторгбанку суммы 72013 руб. 76 коп. в погашение задолженности ООО фирма “Велес“ по исполнительному листу N А32-17/231-96-32/213 на основании соглашения с ЗАО “ИБС“, как на доказательство фактической купли - продажи дебиторской задолженности ТОО фирма “Велес“ перед Внешторгбанком.

Кроме того, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Судом указанная возможность не была предоставлена участникам правоотношений. Довод ООО фирма “Велес“ о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, соответствует части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Однако вывод суда о ничтожности договоров уступки права требования сделан на основании их безвозмездности, то есть несоответствия их требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ. При этом факт безвозмездности указанных сделок установлен судом по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду следует выяснить наличие или отсутствие долга Внешторгбанка перед ЗАО “ИБС“ по расчетам за поставленную офисную мебель на основании договора N 1 от 20.04.96 на момент заключения договора об уступке права требования от 27.10.99. При этом суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Внешторгбанк и ЗАО “ИБС“ для полного выяснения указанных обстоятельств, а также с целью возможного применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2000 по делу N А32-2677/2000-15/88 отменить.

Дело N А32-2677/2000-15/88 передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.