Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2000 N Ф08-1904/2000 Дело передано на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств заключения договора мены и факта исполнения истцом своих обязательств по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2000 года Дело N Ф08-1904/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2000 по делу N А53-4463/2000-С3-16, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “1 мая“ (далее - СПК “1 мая“) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу конному заводу им. С.М. Буденного (далее - ЗАО конный
завод им. С.М. Буденного) о взыскании 22500 кг семян подсолнечника рядового по договору от 30.04.99 (л.д. 2).

Решением суда от 22.05.2000 иск удовлетворен в полном объеме на основании того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 30.04.99 ответчик не передал 22500 кг товарного подсолнечника в обмен на полученные от истца 1500 кг семян подсолнечника “Донской - Элита“ стоимостью 37500 руб. (л.д. 24).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение от 22.05.2000 федеральным государственным унитарным предприятием “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“ (далее - ФГУП “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, полагая, что судом не выяснены обстоятельства по делу. ФГУП “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“ указывает на то, что доверенности на заключение договора и получение семян подсолнечника им не выдавались, семена подсолнечника предприятие не получало, договор им не заключался. Кроме того, с 29.05.99 ЗАО конный завод им. С.М. Буденного не существует, так как оно было реорганизовано в ФГУП “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“ (л.д. 26-28).

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2000 по делу N А53-4463/2000-С3-16 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования СПК “1 мая“ основаны на том, что между сторонами заключен договор от 30.04.99, в соответствии с которым истец передал ответчику семена подсолнечника “Донской - Элита“ в количестве 1500 кг на сумму 37500 руб., в обмен на которые ответчик должен был передать истцу 22500 кг подсолнечника
товарного. Ответчик свое обязательство не исполнил. В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлен договор от 30.04.99, доверенности N 71 от 29.04.99 на право получения семян подсолнечника от истца, N 72 от 30.04.99 на право заключения договора на приобретение семян подсолнечника и накладная N 169 от 30.04.99 на передачу истцом представителю ответчика семян подсолнечника в количестве 1500 кг (л.д. 14-16).

Согласно статьям 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод суда о том, что обязательство передать 22500 кг подсолнечника товарного возникло у ответчика из договора от 30.04.99, поскольку истцом исполнено обязательство по этому договору, сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по договору от 30.04.99 приняты накладная N 169 от 30.04.99 и доверенность N 71 от 29.04.99, из которых следует, что на момент выдачи доверенности представителю ответчика на право получения от истца семян подсолнечника, договор, во исполнение которого передавались семена подсолнечника, еще не был заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не выяснено, договорились ли стороны отнести указанную передачу семян подсолнечника в счет исполнения обязательства истца по договору от 30.04.99.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства заключения договора от 30.04.99, на который истец ссылается как на основание возникновения обязательства
ответчика. В материалах дела имеется представленная ответчиком доверенность N 72 от 30.04.99, из которой следует, что она выдана ответчиком на право заключения договора. Однако в договоре от 30.04.99 отсутствует указание на то, что договор подписан не руководителем, а лицом, действующим по указанной доверенности. Доверенность N 72 от 30.04.99 судом не оценена и обстоятельства подписания договора не выяснены. При указанных обстоятельствах судом нарушены требования статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости полного и всестороннего исследования доказательств по делу и указания в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, являются основанием к отмене решения. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выяснить обстоятельства заключения договора от 30.04.99 и факта исполнения истцом своих обязательств по данному договору.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2000 по делу N А53-4463/2000-С3-16 отменить. Дело N А53-4463/2000-С3-16 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.