Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 N КГ-А40/536-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела подтверждается удерживание ответчиком денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет исполнения кредитных обязательств перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/536-04“

(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице ОАО “Россельхозбанк“ - агента Правительства Российской Федерации по обеспечению возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ “РОСБАНК“ о взыскании в федеральный бюджет (с учетом уменьшения размера исковых требований) 60069039 руб. 20 коп., выданных ЗАО “Южное отделение МКХ“ в виде бюджетного кредита и возвращенных заемщиком Банку, и 25801026 руб. 94 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и ЗАО “Южное отделение ЖКХ“.

Решением от 01.10.2003 исковые требования Минфина РФ удовлетворены частично: с АКБ “РОСБАНК“ взыскано в доход федерального бюджета 60069039 руб. 20 коп. основного долга и 6006903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об обязанности Банка перечислить в бюджет денежные средства, поступившие от заемщика во исполнение обязательства по возврату бюджетного кредита, без распоряжения клиента, а взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что истец не воспользовался правом на бесспорное списание со счета заемщика суммы невозвращенного в срок кредита, в связи с чем просрочка в получении денежных средств вызвана неправомерным бездействием самого истца, что является основанием для полного освобождения Банка от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и Минсельхоза России возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО “Южное отделение МКХ“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной
жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что кредитование ЗАО “Южное отделение МКХ“ из средств федерального бюджета осуществлялось через уполномоченный банк-агент АКБ “РОСБАНК“ в рамках Положения “Об использовании и возврате специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году“, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Минсельхозпрода России от 14.04.2000 N 308/41, Соглашения от 20.04.2000 между Минсельхозпродом России и АКБ “РОСБАНК“ о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета, и кредитного договора N ARK/007/00, заключенного между АКБ “РОСБАНК“ и ЗАО “Южное отделение МКХ“ 21.04.2000.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Приказа Минфина России и Минсельхозпрода России от 14.04.2000 N 308/41 имеется в виду Приказ Минфина России и Минсельхозпрода России от 14.04.2000 N 308/41Н.

ЗАО “Южное отделение МКХ“ возвратило бюджетный кредит 22.06.2001.

Обязательство АКБ “РОСБАНК“ перечислить в бюджет возвращенные заемщиками средства федерального бюджета, установлено Соглашением от 20.04.2000 о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Минфина РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении иска в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание бюджетных средств, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора в несвоевременном поступлении денежных средств в федеральный бюджет, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм, регулирующих отношения по договору банковского счета, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, а потому
они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены принятых по этому спору судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года по делу N А40-25145/03-31-281 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ “РОСБАНК“ - без удовлетворения.