Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2000 N Ф08-1675/2000 Договор является незаключенным в связи с отсутствием предмета, с передачей которого связано действие договора. Акт приема - передачи несуществующего предмета (ценной бумаги) не может служить доказательством наличия фактического обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2000 года Дело N Ф08-1675/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Сбербанка России и ОАО “Донактивбанк“, в отсутствие представителей ООО ИТК “Провиант“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2000 по делу N А53-5939/96-С2-29, установил следующее.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку “Донактивбанк“ (далее
- АКБ “Донактивбанк“) о взыскании 1043227 руб. 77 коп. (деноминированных) долга по оплате векселя по договору N 44/В от 31.08.95 (л.д. 3, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сбербанк России увеличил размер иска до 5000000 руб. и просил взыскать с АКБ “Донактивбанк“ 1043277 руб. 77 коп. долга, 3939905 руб. 40 коп. упущенной выгоды (л.д. 22, 56, т. 1).

Определением от 18.07.96 утверждено заключенное Сбербанком России и АКБ “Донактивбанк“ мировое соглашение, по которому АКБ “Донактивбанк“ обязался в установленные сторонами сроки погасить долг в сумме 5000000 руб. Производство по делу прекращено (л.д. 59, т. 1).

По заявлению АКБ “Донактивбанк“ N 114/2 от 14.10.98 о пересмотре определения от 18.07.96 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 26.11.98 отменено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 74, 86, т. 1).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ИТК “Провиант“ (л.д. 109, т. 1).

Решением от 23.03.99 с АКБ “Донактивбанк“ в пользу Сбербанка России взыскано 723432 руб. 33 коп. долга и 3939905 руб. 84 коп. упущенной выгоды (л.д. 123, 124, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000 решение от 23.03.99 отменено в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствием протокола судебного заседания. В иске отказано на основании того, что договор N 44/В от 31.08.95 является незаключенным в связи с отсутствием векселя СКЖД N 4056294, с передачей которого связано действие договора. Акт приема - передачи от 04.09.95 векселя
по договору N 44/В от 31.08.95 в силу статей 52, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принят судом в качестве доказательства, поскольку представлен в виде незаверенной в установленном порядке ксерокопии и подписан со стороны АКБ “Донактивбанк“ лицом, полномочия которого подтверждены незаверенной копией доверенности. Отсутствие предмета договора свидетельствует о мнимости договора купли - продажи векселя СКЖД N 4056294, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность (л.д. 36, 37, т. 2).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000, Сбербанк России обжаловал его, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, в которых имеется акт приема - передачи векселя по договору N 44/В от 31.08.95. Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено перепиской сторон, актом сверки задолженности по состоянию на 01.03.99. Сбербанк России просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2000 и оставить в силе решение первой инстанции от 23.03.99 (л.д. 57-60, т. 2).

АКБ “Донактивбанк“ по существу кассационной жалобы возражения не представил, указав в письме N 283 от 15.06.2000, что кассационная жалоба Сбербанка России им не получена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив их, просили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Представители АКБ “Донактивбанк“ возражали против кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор не может считаться заключенным при отсутствии предмета договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба Сбербанка России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк России (продавец) и АКБ “Донактивбанк“ (покупатель) заключили договор купли - продажи ценных бумаг N 44/В от 31.08.95, согласно которому продавец обязался в течение 10 дней после подписания договора передать покупателю простой вексель Управления СКЖД N 4056294 номинальной стоимостью 5000000 руб. (деноминированных) по цене 5600000 руб., а покупатель обязался в течение трех месяцев после подписания договора перечислить денежную сумму на корреспондентский счет продавца. Дополнительными соглашениями от 01.09.95 стороны изменили условие договора N 44/В от 31.08.95 в части оплаты векселя, определив, что покупатель в оплату за вексель передает продавцу 3 простых векселя АКБ “Донактивбанк“ на общую сумму 5600000 руб. (N 405641 на сумму 500000 руб., N 405640 на сумму 600000 руб., N 405642 на сумму 4500000 руб.) с начислением на вексельную сумму 20% годовых (л.д. 10, 12, т. 1). Дополнительными соглашениями от 20.10.95 к договору N 44/В от 31.08.95 стороны договорились о том, что покупатель передает продавцу 4 простых векселя АКБ “Донактивбанк“ на общую сумму 5100000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, а продавец передает покупателю 2 простых векселя АКБ “Донактивбанк“ на общую вексельную сумму 5100000 руб. 26.01.96 составлен акт приема - передачи векселей о том, что Сбербанк России (векселедержатель) передал, а АКБ “Донактивбанк“ (векселедатель) принял к оплате простые векселя N 405711, N 405712, N 405713 и N 405714 на общую сумму 4600000 руб. (л.д. 13-15, т. 1). Как следует из сообщения финансовой службы СКЖД N НФВ-51 от 05.10.98 простой вексель N 4056294 на сумму 5000000 руб.,
дата выпуска 12.08.95, СКЖД не выпускался (л.д. 75, т. 1). Исковые требования Сбербанка России основаны на неисполнении АКБ “Донактивбанк“ обязательства по оплате векселя СКЖД N 4056294, переданного по договору купли - продажи N 44/В от 31.08.95.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи N 44/В от 31.08.95 является незаключенным, поскольку в договоре купли - продажи N 44/В от 31.08.95 в качестве его предмета указана передача простого векселя СКЖД N 4056294 номинальной стоимостью 5000000 руб., которого фактически не существует. Довод Сбербанка России о том, что получение ответчиком спорного векселя подтверждено актом приема - передачи от 04.09.95, а задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки от 01.03.99, противоречит статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным. Арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Акт приема - передачи несуществующего предмета (ценной бумаги) не может служить доказательством наличия фактического обстоятельства.

При указанных обстоятельствах
отсутствуют основания отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2000 по делу N А53-5939/96-С2-29, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2000 по делу N А53-5939/96-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.