Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2000 N Ф08-1566/2000 Судом сделан обоснованный вывод о правомерности применения заявителем норм Прейскуранта “Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки“, поскольку это предусмотрено заключенным сторонами узловым соглашением, а доводы порта о том, что указанный документ подлежит регистрации, правильно признаны несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2000 года Дело N Ф08-1566/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей от ОАО “Туапсинский морской торговый порт“, от ГП “Северо-Кавказская железная дорога“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2000 по делу N А32-4094/2000-22/90, установил следующее.

Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ (ОАО “ТМТП“) о взыскании предусмотренного пунктом 33 раздела “Б“ Прейскуранта N 10-01 сбора за взвешивание вагонов с
экспортно-импортными грузами в январе 2000 г. в сумме 25000 рублей 32 копеек, а также 431 рубля 50 копеек - процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в период с 25.02.2000 по 10.03.2000.

В качестве надлежащего истца к участию в деле привлечено ГП “Северо-Кавказская железная дорога“ (ГП “СКЖД“).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил до 1081 рубля 68 копеек размер подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами до 24.04.2000 (лист дела 34).

Решением от 24.04.2000 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. В обоснование суд сослался на невыполненные портом условия п. 4 параграфа 40 заключенного сторонами узлового соглашения об установлении сбора за перевеску вагонов с экспортными и импортными грузами в соответствии с Прейскурантом N 10-01, разделом “Б“ “Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов“ (раздел “Б“ Тарифного руководства N 1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение обжаловано портом. По мнению заявителя, суд при разрешении спора не должен был применять раздел “Б“ Тарифного руководства N 1, утвержденный решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте (ФСЕМТ) от 25.12.98, так как данное решение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем указанный документ не порождает правовых последствий. Кроме того, не установлен момент введения в действие раздела “Б“ Тарифного руководства N 1.

В связи с неправильным применением судом норм материального закона заявитель просит отменить решение и в иске ГП “СКЖД“ отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ГП “СКЖД“ просит оставить решение без изменения как
законное и обоснованное.

В судебном заседании представители порта повторили доводы жалобы, представитель ГП “СКЖД“ их отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии с условиями п. 4 параграфа 40 узлового соглашения между ОАО “ТМТП“ и ГП “СКЖД“ от 25.12.97, дополненного соглашением от 21.01.99, за перевеску или участие в перевеске вагонов с экспортными и импортными грузами с порта взыскивается сбор по ставкам п.п. 33.1 и 33.2 Прейскуранта N 10-01 с применением коэффициента, действующего на момент оказания услуги (листы дела 13-17).

Как установлено судом, произведенный дорогой расчет задолженности за перевеску вагонов (лист дела 7) соответствует указанному соглашению и обоснован актом общей формы N 99 от 02.02.2000 (лист дела 6), счетом дороги N 7 от 21.02.2000 на сумму 55164 рублей (лист дела 9), частичным акцептом счета портом в сумме 30163 рублей 68 копеек (лист дела 10).

Судом сделан обоснованный вывод о правомерности применения дорогой п. 33 раздела “Б“ Прейскуранта N 10-01, поскольку это предусмотрено заключенным сторонами узловым соглашением, а доводы порта о том, что указанный документ подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ, правильно признаны несостоятельными. В отличие от статьи 5 ТУЖД РФ, предусматривающей обязательную регистрацию правил перевозок грузов Министерством юстиции РФ, статья 7 Устава, регулирующая порядок установления тарифов, ставок платы за пользование вагонами и сборов, такого предписания не содержит. В связи с тем, что решение ФСЕМТ от 25.12.98, которым утвержден раздел “Б“ Тарифного
руководства N 1, не отменено в установленном законом порядке, судом сделан правильный вывод об обоснованности применения истцом положений указанного раздела при исчислении сборов за перевеску вагонов. Указанный раздел Тарифного руководства N 1 в соответствии со статьей 7 ТУЖД РФ опубликован в средствах массовой информации (газета “Гудок“) и введен в действие с 01.02.99.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере задолженности в период с 25.02.2000 по 24.04.2000 (лист дела 34).

Таким образом, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2000 по делу N А32-4094/2000-22/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.