Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2000 N Ф08-1946/2001 Приведенные в Указе Президента России N 1006 правонарушения по своей природе относятся к административным, порядок осуществления производства по которым в части сроков наложения взыскания и сроков давности предъявления в установленном порядке (в том числе судебном) требования о взыскании соответствующих санкций регламентирован нормами КоАП РСФСР.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2000 года Дело N Ф08-1946/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия учреждения УЧ-398/12 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУП учреждения УЧ-398/12), учреждения УЧ-398/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение УЧ-398/12), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменску - Шахтинскому (далее - Инспекция МНС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу учреждения УЧ-398/12 на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 03.01.2001 по делу N А53-13809/2000-С5-22, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ГУП “Учреждение 398/12“ в доход бюджета 48226 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ (далее - Указ Президента России от 23.05.94 N 1006), за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе юридического лица наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда учреждение УЧ-398/12 просит судебный акт отменить как принятый с нарушениями норм материального и процессуального права, в иске отказать, поскольку существуют два самостоятельных юридических лица - ГУП “Учреждение УЧ-398/12“ и учреждение УЧ-398/12, а штраф взыскан с учреждения УЧ-398/12, которое финансируется из бюджета и не совершало правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9 Указа Президента России от 23.05.94 N 1006.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента России от 23.05.94 N 1006, послужил вывод арбитражного суда о том, что ГУП “Учреждение 398/12“ допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов в 1999 году и 1-ом полугодии 2000 года, среднее значение превышения составило 16075 руб. 50 коп. Факт совершения ГУП “Учреждение 398/12“ правонарушения зафиксирован в справке КРУ N 03/57, на основании которой налоговым органом принято решение
от 25.09.2000 N 1521/1 о привлечении нарушителя к ответственности по пункту 9 вышеозначенного Указа в виде штрафа в 3-кратном размере среднего превышения лимита кассы, что составило 48226 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 9 Указа Президента России от 23.05.94 N 1006 предусмотрено, что за несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяется финансовая ответственность в виде штрафа в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности. В абзаце 6 пункта 9 данного Указа определено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, предусмотренных пунктом 9 Указа, производится органами государственной налоговой службы.

Таким образом, приведенные в Указе Президента России от 23.05.94 N 1006 правонарушения по своей природе относятся к административным, порядок осуществления производства по которым регламентирован Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР). Следовательно, при рассмотрении в суде дел о применении финансовой ответственности за нарушения порядка работы с денежной наличностью подлежат проверке соблюдение налоговыми органами содержащихся в КоАП РСФСР норм о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроков давности предъявления в установленном порядке (в том числе судебном) требования о взыскании соответствующих санкций (статья 282).

В соответствии со статьей 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации
от 22.09.93 N 40, предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Неисполнение предприятием обязанности по сдаче в банк сверхлимитного остатка денежной наличности составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9 Указа Президента России от 23.05.94 N 1006. Накопление предприятиями в кассах наличных денег сверх установленных лимитов, вызванное неисполнением этим предприятием обязанности по сдаче сверхлимитного остатка в установленный срок, является самостоятельным правонарушением, то есть оконченным в момент его совершения, что не позволяет квалифицировать несколько случаев таких правонарушений в совокупности как длящееся правонарушение.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 “О Центральном Банке Российской Федерации“ и вышеуказанным “Порядком ведения кассовых операций...“ контроль за соблюдением предприятиями кассовой дисциплины возложен на учреждения банков, а бюджетными учреждениями - на финансовые органы.

В деле имеется письмо Контрольно - ревизионного управления Минфина России в Ростовской области от 21.08.2000 N 03/57 в адрес Инспекции МНС России, где имеется ссылка на то, что факт нарушения ГУП “Учреждение 398/12“ порядка ведения кассовых операций установлен в ходе проверки и подтвержден актом от 17.08.2000. Однако акт проверки КРУ Минфина России в Ростовской области в материалах дела отсутствует, что лишило суд кассационной инстанции выяснить, в отношении какого юридического лица проводилась проверка, и когда нарушался порядок ведения кассовых операций.

Кроме того, существуют два самостоятельных юридических лица - ГУП “Учреждения УЧ-398/12“ и учреждение УЧ-398/12. Из судебного акта невозможно установить, какое юридическое лицо является ответчиком.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить, кто является ответчиком
по настоящему делу, совершено ли им правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 9 Указа Президента России от 23.05.94 N 1006, правомерно ли ответчик привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.01.2001 по делу N А53-13809/2000-С5-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.