Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2000 N Ф08-1519/2000 В договоре цессии указано, что передается право требования в объеме, указанном в акте сверки. В акте сверки указана общая задолженность вместе с неустойкой, на которую к тому же начислена неустойка. Это не позволяет конкретизировать объем передаваемых прав. Поэтому договор цессии ничтожен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2000 года Дело N Ф08-1519/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Артиз“ и ОАО “МФ “Краснодар“, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Артиз“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2000 по делу N А32-16585/99-24/46, установил следующее.

ООО “Артиз“ предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ОАО “Мебельная фирма “Краснодар“ (“МФ “Краснодар“) о взыскании рублевого эквивалента 250000 долларов США на основании
договора уступки требования от 20.08.98 N 34/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“, ООО “Ральф - Плюс“, ООО “Торговый дом “Реон“, ООО “Группа Гера“. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать рублевый эквивалент 420074,38 доллара США, в том числе 251647,83 доллара США - основной долг, 168326,55 доллара США - пени за период с 16.12.97 по 21.03.2000 по контракту от 15.12.94, заключенному между АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ и ОАО “МФ “Краснодар“.

Решением суда от 24.03.2000 в иске отказано. Суд исходил из того, что в задолженность включена неустойка, на которую незаконно начислена неустойка, договор цессии между первоначальным кредитором АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ и ООО “Ральф - Плюс“ не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определен объем передаваемых прав, то есть права требования надлежащим образом не переданы, в связи с чем и последующие кредиторы по аналогичным договорам цессии, в том числе истец, не приобрели право требования к ответчику. Суд указал также на полное погашение ответчиком задолженности на момент вынесения решения. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Артиз“ указало на ошибочность выводов суда о несоответствии договоров цессии закону, подтверждение материалами дела задолженности ответчика, просило отменить решение и удовлетворить иск. ОАО “МФ “Краснодар“ и третьи лица отзывы на жалобу не представили. Извещения о месте и времени судебного заседания направлены по последнему известному суду адресу местонахождения третьих лиц, в связи с чем они
считаются надлежаще извещенными. В судебном заседании представитель ООО “Артиз“ повторил доводы жалобы, представитель ОАО “МФ “Краснодар“ их отклонил, просил решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки от 01.11.96, подписанному ОАО “МФ “Краснодар“ и АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ (л.д. 11, т. 1), первому отгружена ткань на 559212,68 доллара США, в том числе на 287059,97 и на 64927,8 доллара США фирмой “Кобра Импорт Экспорт Инк“.

Поставки ткани от АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ осуществлялись на основании контракта от 15.12.94 (л.д. 19, т. 1).

Поставки ткани от фирмы “Кобра Импорт Экспорт Инк“ осуществлялись на основании контракта между ней и ОАО “МФ “Краснодар“ от 02.10.92 N С-003/9 (л.д. 16-23, т. 3). На основании контракта от 10.10.96, являющегося агентским договором, данная фирма передала АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ права требования с ОАО “МФ “Краснодар“ задолженности по указанным поставкам.

В акте сверки от 01.11.96 не конкретизировано, каков размер основной задолженности ОАО “МФ “Краснодар“ и каков размер неустойки. Так, пункт 1.3 акта сверки указывает лишь общую сумму долга и неустойки в размере 447501 доллар США, а в соответствии с пунктом 1.4 в нарушение требований параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка начисляется на всю сумму, в том числе на неустойку, а сама неустойка неправомерно определена как основная задолженность.

25.11.96 АОЗТ “Рос - Вуд Интернейшнл“ заключило с ООО “Ральф Плюс“ договор цессии (л.д. 17-18, т. 1), пунктом 1.2 которого
определено, что новому кредитору передаются права требования к ОАО “МФ “Краснодар“:

а) по контракту от 15.12.94,

б) по акту сверки от 01.11.96.

В части передачи прав требования по контракту от 15.12.94 (а) договор цессии соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обратные выводы суда первой инстанции ошибочны. Согласно статье 384 Кодекса, если закон или договор не определили объем передаваемых прав (как в данном случае), то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Выводы суда о том, что данным договором переданы только права требования процентов, не соответствуют содержанию пункта 3.1 договора.

В части передачи прав по акту сверки от 01.11.96 (б) договор цессии закону не соответствует. Поскольку в данной части договор цессии предусматривает не передачу всех прав требования по поставкам фирмы “Кобра Импорт Экспорт Инк“, а только объем, определенный актом сверки, то этот объем должен быть конкретизирован. Однако данный акт сверки, как указано выше, не определил размер основной задолженности и размер неустойки, а в обезличенном порядке указана общая сумма, на которую к тому же затем начислена неустойка.

Поэтому передача прав требования по поставкам фирмы “Кобра Импорт Экспорт Инк“ в надлежащем порядке данным договором цессии не оформлена и, следовательно, последующие кредиторы по соответствующим договорам цессии (ООО “Торговый дом “Реон“, ООО “Группа Гера“, ООО “Артиз“) не получили права требования по указанным поставкам.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, получив спорный товар на сумму 559212,68 доллара США, ответчик уплатил за него общую сумму 765793,3 доллара США (л.д. 36-39, т. 3),
то есть наряду с погашением основной задолженности уплатил 206580,62 доллара США неустойки. Доводы истца о том, что поступившие платежи в первую очередь подлежали отнесению на погашение неустойки, противоречат правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом в кассационной инстанции доводы о том, что неустойка представляет собой издержки кредитора по получению исполнения, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии статье 384 Гражданского кодекса РФ договора цессии от 25.11.96 в части передачи прав требования по контракту от 15.12.94, эти выводы не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, и предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2000 по делу N А32-16585/99-24/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.