Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2000 N Ф08-1508/2000 по делу N А53-14198/99-С3-43 Из смысла статьи 36 АПК РФ следует, что суд на основании доказательств по делу должен установить, является ли третье лицо надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо, которое по наряду истца должно было выдать ответчику товар, имеет обязательство перед истцом на основании того же договора, или из которых возможно установить наличие и характер правоотношений истца с третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 г. N Ф08-1508/2000

Дело N А53-14198/99-С3-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Спириденко Т.А. (докладчик), Трифоновой Л.А., при участии представителя ОАО “Донхлебопродукт“ - Манихиной Ю.В. (доверенность от 05.01.2000), в отсутствие представителей Прокуратуры Ростовской области, АООТ “Садовод“, Администрации Зерноградского района, Мечетинской нефтебазы и Неклиновской нефтебазы, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Ростовской области на решение от 07.02.2000 (судья Попов А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 (судьи Гуденица Т.Г., Корецкий О.А., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14198/99-С3-43,
установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах открытого акционерного общества “Донхлебопродукт“ (далее - ОАО “Донхлебопродукт“) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Садовод“ (далее - АООТ “Садовод“) и Администрации Зерноградского района о взыскании 141443 руб. 97 коп. долга, 70722 руб. неустойки по государственному контракту N 97 от 12.11.97 и 43538 руб. 58 коп. процентов за пользование товарным кредитом. Требования к Администрации Зерноградского района предъявлены на основании договора поручительства, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мечетинская нефтебаза и Неклиновская нефтебаза (л.д. 2-4, 15, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО “Донхлебопродукт“ уменьшило размер иска в части взыскания неустойки на 2540 руб. 76 коп., исключив из расчета сумму НДС (л.д. 123-125, т. 1).

Решением от 07.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000, отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО “Неклиновскнефтепродукт“. В отношении Администрации Зерноградского района в иске отказано, поскольку договор поручительства от имени Администрации подписан неуполномоченным лицом. С АООТ “Садовод“ в пользу ОАО “Донхлебопродукт“ взыскано 24482 руб. 47 коп. задолженности, 14403 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 5000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что получение АООТ “Садовод“ по заключенному с ОАО “Донхлебопродукт“ государственному контракту N 97 от 12.11.97 73410 кг дизтоплива на сумму 109030 руб. 73 коп. и передача истцу пшеницы на сумму 89999 руб. 80 коп. в качестве возврата товарного кредита подтверждены материалами
дела. Доказательства получения АООТ “Садовод“ 75000 кг дизтоплива от АО “Неклиновскнефтепродукт“ истец не представил (л.д. 135, 136, т. 1, 26, 27, т. 2).

Не согласившись с решением от 07.02.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000, Заместитель прокурора Ростовской области обжаловал их в кассационном порядке, полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика АО “Неклиновскнефтепродукт“ и отказа в иске о взыскании стоимости 75000 кг дизтоплива подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов в этой части. По мнению Заместителя прокурора Ростовской области, судебные акты в указанной части приняты с нарушением статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО “Неклиновскнефтепродукт“ препятствует скорейшему возврату бюджетных средств (л.д. 32-34, т. 2).

АООТ “Садовод“, Администрация Зерноградского района, Мечетинская нефтебаза и Неклиновская нефтебаза отзыв на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Донхлебопродукт“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО “Донхлебопродукт“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Заместителя прокурора Ростовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что АО “Донхлебопродукт“ и АООТ “Садовод“ заключили государственный контракт N 97 от 12.11.97, согласно которому АО “Донхлебопродукт“ обязалось предоставить в качестве кредита дизтопливо в количестве 150 тонн с уплатой 10 процентов годовых, а АООТ “Садовод“ - поставить зерно кукурузы в количестве 393,89 тонн или уплатить денежные средства. В пункте 3.1 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 50% от суммы недопоставленной продукции или
неоплаченных денежных средств (л.д. 6-10, т. 1).

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта N 97 от 12.11.97 по наряду ОАО “Донхлебопродукт“ N 849 от 12.11.97 АООТ “Садовод“ получило от Мечетинской нефтебазы дизтопливо в количестве 73410 кг на общую сумму 109030 руб. 73 коп. В счет исполнения обязательства по контракту N 97 от 12.11.97 АООТ “Садовод“ поставило ОАО “Донхлебопродукт“ по согласованию сторон пшеницу в количестве 100000 кг на сумму 89999 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Объем неисполненного АООТ “Садовод“ обязательства, размер процентов и неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями государственного контракта N 97 от 12.11.97 и на основании представленных и оцененных согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств по делу.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательства получения АООТ “Садовод“ дизтоплива по наряду N 850 от 12.11.97 от Неклиновской нефтебазы представленные истцом документы, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, а именно: товарно-транспортные накладные на получение дизтоплива не содержат необходимых реквизитов, указывающих наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи с их расшифровкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу N 9828354 установлено, что доверенность N 48 от 08.12.97, по которой получено дизтопливо по спорному наряду, подписана не руководителем АООТ “Садовод“.

Довод заместителя прокурора Ростовской области о том, что, отказав привлечь АО “Неклиновскнефтепродукт“ в качестве ответчика, суд нарушил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует материалам дела и требованиям указанной статьи. Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что суд на основании доказательств по делу должен установить, что АО “Неклиновскнефтепродукт“ является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО “Неклиновскнефтепродукт“, которое по наряду истца должно было выдать ответчику дизтопливо, имеет обязательство перед истцом на основании государственного контракта N 97 от 12.11.97. В материалах дела также отсутствуют документы, из которых возможно установить наличие и характер правоотношений ОАО “Донхлебопродукт“ и АО “Неклиновскнефтепродукт“.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания отмены или изменения решения от 07.02.2000 и постановления апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14198/99-С3-43, поскольку судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям статей Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14198/99-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА