Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2000 N Ф08-1460/2000 по делу N А63-701/99-С2 В связи с тем, что по заявленному истцом иску об исполнении обязательства в натуре (передаче имущества) судом не выяснено, имеется ли у ответчика указанное имущество, и сможет ли он из урожая будущего года исполнить обязательство, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 г. N Ф08-1460/2000

Дело N А63-701/99-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воротникова А.Е., Плотниковой Л.Н., при участии представителей сельскохозяйственной артели “Нива“ (далее - СХА “Нива“) Гладской Т.И. (доверенность от 18.02.2000), Хрипковой Л.М. (доверенность от 18.02.2000), ЗАО “Энергия Урала“ Вышловой Л.В. (доверенность от 09.04.99), в отсутствие представителя ОАО “Кумский элеватор“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СХА “Нива“ на решение от 26.05.99 (судья Винокурова Н.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-701/99-С2, установил следующее.

ЗАО “Энергия Урала“ обратилось в арбитражный суд с
иском к СХА “Нива“ об обязании к исполнению обязательства в натуре по отгрузке 798,4 тонн пшеницы 3-го класса 2-й группы по договору N 33 от 03.06.98.

Решением от 26.05.99 суд обязал ответчика поставить истцу 798,4 тонн пшеницы 3-го класса 2-й группы на условиях заключенного между сторонами договора N 33. Решение мотивировано тем, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке пшеницы подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

СХА “Нива“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принята во внимание цена пшеницы, указанная в справке Северо-Кавказской универсальной базы, которая на 126,3% превышает ее действительную стоимость. СХА “Нива“ ссылается также на неполное исполнение истцом своих обязательств по поставке, что в свою очередь давало основание ответчику задержать на соответствующую часть встречное исполнение обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка неблагоприятным климатическим условиям, исключающим ответственность СХА “Нива“ ввиду отсутствия его вины. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.06.98 заключен договор N 33, согласно которому истец обязался в срок до 01.08.98 поставить ответчику бензин А-76, дизельное топливо и мини-пекарню на общую сумму 443000 руб., а ответчик в счет оплаты в срок до 01.10.98 -
отгрузить истцу с любого элеватора Ставропольского края на эту же сумму пшеницу 3-го класса 2-й группы. Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что стоимость 1 тонны обусловленной договором пшеницы составляла 550 руб. за тонну. Таким образом, ответчик обязался поставить 805,45 тонны пшеницы.

Истец свои обязательства исполнил на сумму 439110 руб. (л.д. 11-12, 20), что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ должно повлечь со стороны ответчика поставку 798,4 тонны указанной пшеницы. В деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по поставке пшеницы.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором мены, правоотношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Поэтому суд, оценивая условия договора мены, должен был выяснить (с учетом порядка определения цены товара, изложенного в пункте 4.5 договора) розничную цену одной тонны пшеницы 3-го класса 2-й группы в месте нахождения поставщика (ответчика). Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для определения размера задолженности, поскольку принцип эквивалентности обмениваемых товаров является определяющим для договора мены. В зависимости от выяснения указанных обстоятельств оценить, являлось ли установленное сторонами количество пшеницы к передаче истцу по стоимости эквивалентным стоимости переданным ответчику ГСМ. Ссылаясь на пункт 4.5 договора, истец требует исполнения обязательства в количественном выражении - передать ему 798,4 тонны пшеницы 3-го класса 2-й группы по рыночной стоимости, сложившейся на момент предъявления требования.

В резолютивной части решения указано на обязанность ответчика поставить истцу спорную пшеницу в количестве 798,4 тонны. Между тем, судом не исследованы обстоятельства наличия у
ответчика спорного количества пшеницы 3-го класса 2-й группы и возможность ее получения ответчиком в результате сева 1999 года. В случае отсутствия у ответчика пшеницы у истца возникает право требования убытков (часть 2 статьи 398 ГК РФ). Из резолютивной части решения усматривается, что ответчик обязан совершить действия по передаче истцу 798,4 тонны пшеницы на сумму 1686421 руб. 20 коп. Из материалов дела не усматривается, на основании чего судом принята во внимание справка Северо-Кавказской Универсальной Биржи, содержащая информацию о котировках цен на спорную пшеницу на торгах Московской Зерновой Биржи (л.д. 19). При этом судом не учтено, что стороны установили иной порядок определения цены: по розничной в месте нахождения поставщика (пункт 4.5 договора).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить цену пшеницы на момент заключения договора, на момент заявления иска и дать оценку указанным обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы ответчика о частичном исполнении им обязательства по погашению задолженности и в зависимости от этого учесть погашение, произведенное на стадии исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (гибели урожая зерновых), поскольку указанные обстоятельства имеют значение лишь для установления вины при применении ответственности к стороне, не исполнившей обязательство. В данном же споре истцом заявлены требования об исполнении обязательства, а не о привлечении к ответственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе с учетом предоставленной отсрочки по ее оплате при подаче
жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.05.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-701/99-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА