Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2000 N Ф08-1388/2000 по делу N А63-890/99-С1 Апелляционная жалоба возвращена в связи с неудовлетворением ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не указал причины пропуска срока и не обосновал их уважительность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 г. N Ф08-1388/2000

Дело N А63-890/99-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Боровка Э.В., Спириденко Т.А., при участии представителя СК ОАО “Промжелдортранс“ Черкашиной М.М. (по доверенности от 30.12.99) и представителей ОАО “Ставропольская ГРЭС“ Захарова В.В. (по доверенности от 05.01.2000) и Беланова В.И. (по доверенности от 19.04.2000), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ на определение от 3.04.2000 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Антошук Л.В.) по делу N А63-890/99-С1, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.99 (л.д. 29, т. 2) утверждено мировое соглашение сторон от 25.10.99. Производство по делу N А63-890/99-С1
прекращено согласно пункту 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО “Ставропольская ГРЭС“ не согласилось с данным определением, обжаловав его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольская края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2000 апелляционная жалоба возвращена в связи с неудовлетворением ходатайства ОАО “Ставропольская ГРЭС“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не указал причины пропуска срока и не обосновал их уважительность.

ОАО “Ставропольская ГРЭС“ с определением Арбитражного суда Ставропольского края не согласилось, обжаловав его в кассационную инстанцию, указывая на то, что определение суда от 25.10.99 не обжаловалось из-за явной незаконности. Дополнительно представители ОАО “Ставропольская ГРЭС“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-378/99-С1, связанному с делом N А63-890/99-С1, не имелось оснований для обжалования определения от 25.10.99.

ОАО “Промжелдортранс“ против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что ОАО “Ставропольская ГРЭС“ нарушены процессуальные сроки и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность их пропуска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2000 не подлежит отмене на основании следующего.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.99 ОАО “Ставропольская ГРЭС“ нарушило сроки, установленные в статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение от 25.10.99 не обжаловалось в связи с необходимостью рассмотрения другого дела, связанного с данным, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не являются уважительными для восстановления процессуального срока. Кроме того, постановление кассационной инстанции по делу N А63-378/99-С1 вынесено 11.01.2000,
тогда как с апелляционной жалобой на определение от 25.10.99 ОАО “Ставропольская ГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в апреле 2000 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определение от 03.04.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-890/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Т.А.СПИРИДЕНКО