Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2000 N Ф08-1376/2000 по делу N А53-1752/2000-С5-5 В удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю собственности и свидетельства, которым зарегистрированы права ООО в размере на незавершенный строительством объект, отказано, так как право собственности на долю имущества зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 г. N Ф08-1376/2000

Дело N А53-1752/2000-С5-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И., Ветрова С.А., при участии представителя Ассоциации “Содружество“ и ООО “Созидание“ Лакизо В.Р. (действующего по доверенностям от 14.10.99), представителя Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Коломийцевой Э.Н. (по доверенности от 25.05.2000), без участия представителей МПТИ города Ростова-на-Дону, ООО “Строительное предприятие N 1“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Строительное предприятие N 1“ на решение от 10.04.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1752/2000-С5-5 (судьи Гришко С.В., Колесник
И.В., Короглуева Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие N 1“ (ООО “Строительное предприятие N 1“) обратилось с требованием к Ассоциации “Содружество“, обществу с ограниченной ответственностью “Созидание“ (ООО “Созидание“), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и Муниципальному предприятию технической инвентаризации города Ростова-на-Дону (МПТИ города Ростова-на-Дону) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на долевую собственность РО N 0001892 от 12.08.99.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на долю собственности РО 61 N 0001892 от 12.08.99 и свидетельство РО 61 N 0002817 от 29.09.99, согласно которым зарегистрированы права ООО “Созидание“ в размере 913/1000 на не завершенный строительством объект (л.д. 126)

Требования основаны на том, что, выдавая свидетельство о праве, не учтены права ООО “Строительное предприятие N 1“, которому передана судебным исполнителем по акту часть незавершенного строительством объекта в процентном соотношении 29,45%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2000 (л.д. 129) в иске отказано на основании того, что право собственности на долю имущества зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов.

С решением суда ООО “Строительное предприятие N 1“ не согласилось, обжаловав его на основании того, что представленные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на долю в имуществе, поскольку не учтены его права и права третьих лиц (л.д. 135).

Ассоциация “Содружество“, ООО “Созидание“ и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость против доводов кассационной жалобы возражают.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2000 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно
договору от 13.10.98 (л.д. 57) Администрация Кировского района, выступившая дольщиком, и общество с ограниченной ответственностью “Созидание“, выступившее “Заказчиком-застройщиком“, распределили квартиры в не завершенном строительством 92-квартирном доме, расположенном в городе Ростове-на-Дону. 38 квартир определены за Администрацией Кировского района, 54 квартиры закреплены за ООО “Созидание“. По дополнительному соглашению стороны от 5.08.99 подтвердили, что доля Администрации составляет 87/1000, а доля ООО “Созидание“ составила 913/1000 (л.д. 57-60).

В соответствии с указанным договором и соглашением была зарегистрирована доля общества с ограниченной ответственностью “Созидание“. Свидетельствами о праве собственности от 12.08.99 N РО 61 N 0001892 и от 29.09.99 N РО 61 N 0002817 зарегистрировано право ООО “Созидание“ на долю 913/1000, в не завершенном строительством жилом доме, расположенном в городе Ростове-на-Дону, пр. Кировский 92-94 (л.д. 70, 108).

В связи с отсутствием достаточного финансирования согласно акту от 1.08.99 незавершенное строительство было законсервировано (л.д. 67).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с приостановлением подрядных работ собственники не завершенного строительством объекта вправе были обратиться за регистрацией прав в регистрирующий орган.

Учитывая, что требования о признании государственной регистрации прав на недвижимость недействительной вправе заявлять собственник либо лицо, обладающие титулом, а истец не доказал приобретения им в установленном порядке прав на имущество, следовательно, ООО “Строительное предприятие N 1“ не
является надлежащим истцом по данному делу. Субъекты правоотношений, участвующие в создании общей собственности, вправе самостоятельно заявлять свои требования к ответчикам.

Вывод суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области о законности регистрации прав на не завершенный строительством объект подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку данный вывод сделан без привлечения всех дольщиков, которые согласно справке Ассоциации “Содружество“ внесли денежные средства для строительства жилого дома, расположенного в городе Ростове-на-Дону, по пр. Кировский 92-94 (л.д. 9).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО “Строительное предприятие N 1“ обладает правом собственности на долю в не завершенном строительством объекте, поскольку доля 29,45% передана согласно акту судебного исполнителя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.97 (л.д. 8) не принимаются кассационной инстанцией, поскольку определение долей в общей собственности производится либо по соглашению сособственников либо по решению суда. ООО “Строительное предприятие N 1“ не представило доказательств раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в порядке, установленном в статье 252 ГК РФ. Определение судебного пристава не имеет силы судебного решения, поэтому не порождает прав на имущество, находящееся в долевой собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение от 10.04.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1752/2000-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строительное предприятие N 1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.А.ВЕТРОВ