Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2000 N Ф08-1386/2000 по делу N А32-18198/99-6/545 Отсутствие в договоре цессии конкретного размера долга не является основанием для признания договора недействительным, если в договоре имеется ссылка на документы, позволяющие установить размер задолженности. Дело передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать оценку документам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору поручения, проверить расчет исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 г. N Ф08-1386/2000

Дело N А32-18198/99-6/545

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Бака Л.И., при участии в заседании представителя ЗАО “Колос Мо“ Макеева В.В. (по доверенности N 4 от 24.01.00), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.00 (судьи Данильченко Л.Г., Козубова М.Г., Илюшников С.М.) по делу N А32-18198/99-6/545, установил следующее.

ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Колос Мо“, п. Ахтырский, о взыскании 100000 руб. задолженности по договору поручения. Иск
заявлен на основании договора цессии, заключенного истцом с ООО “Ремо“.

Решением арбитражного суда от 25.01.00 иск удовлетворен. Суд мотивировал решение тем, что наличие задолженности ответчика в сумме 100000 руб. по оплате минеральных удобрений подтверждено материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.00 в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что договор уступки требования является недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретных требованиях, передающихся новому кредитору.

ООО “Россошьснаб“ не согласилось с постановление апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку договору цессии, в связи с этим сделал необоснованные выводы о ничтожности договора уступки требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство документально не подтверждено. Учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие документального подтверждения мотивов, по которым заявлено ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО “Россошьснаб“.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Колос Мо“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 25.01.00 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.00 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.97 ООО “Ремо“ и ЗАО “Колос Мо“ заключили договор, названный договором поручительства, однако, с учетом содержания данного договора, он является договором поручения. Согласно указанному договору ЗАО “Колос Мо“ обязался обеспечить реализацию товара, полученного у АО “Минудобрения“, в счет выполненных ООО “Ремо“ ремонтных
работ. ООО “Ремо“ обязалось оказать содействие ЗАО “Колос Мо“ в своевременном получении минеральных удобрений с АО “Минудобрения“. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО “Колос Мо“ обязательств, предусмотренных договором, за последним образовалась задолженность, в обоснование которой истцом представлены договор, накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов. По расчетам истца размер задолженности ответчика составил 100000 руб.

Исковые требования заявлены ООО “Россошьснаб“ на основании договора цессии от 6.12.99, заключенного между ООО “Россошьснаб“ и ООО “Ремо“.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии в связи с отсутствием в нем сведений о конкретных требованиях, передающихся новому кредитору и их объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В договоре уступки требования от 6.12.99 имеется ссылка на договор от 30.01.97, конкретные счета-фактуры, накладные на передачу товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверки расчетов по состоянию на 8.07.99, переданные новому кредитору в обоснование задолженности, образовавшейся за ответчиком. Судом апелляционной инстанции в постановлении перечислены указанные документы, но им не дана соответствующая оценка в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мотивирован вывод о том, что указанные документы не позволяют установить объем требований на момент заключения договора цессии. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Указанная норма не предусматривает, что в договоре в обязательном порядке должна
быть указана конкретная сумма задолженности, право на взыскание которой передано новому кредитору. Если указанные в договоре документы позволяют установить объем переданных новому кредитору требований, такой договор не может считаться беспредметным и соответственно недействительным по этому основанию.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку документам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору поручения от 30.01.97, проверить расчет исковых требований, а также доводы ответчика о том, что частично задолженность погашена путем передачи товара.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать возмездность договора цессии, дать ему оценку с учетом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.00 по делу N А32-18198/99-6/545 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.И.БАКА