Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2000 N Ф08-1475/2000 Законодательство о приватизации не предусматривало такого способа приватизации имущества, как создание акционерного общества с распределением имущества среди коммерческих организаций, в состав которых наряду с государственными и муниципальными входили организации с частной формой собственности. Не предусмотрено законодательством и закрепление государственного имущества за обществом на праве полного хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 года Дело N Ф08-1475/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей администрации города-курорта Анапа (истца) и муниципального унитарного предприятия “Пансионат с лечением для детей “Славянка“ (третьего лица), в отсутствие представителей ответчика - комитета по управлению имуществом Краснодарского края, третьего лица - АОЗТ “Славянка“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2000 по делу N А32-17461/99-42/454 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2000, установил следующее.

Администрация города-курорта Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края о признании недействительным его распоряжения N 5/33-А от 03.08.92.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МП “Пансионат с лечением для детей “Славянка“ и АОЗТ “Славянка“.

Решением арбитражного суда от 01.02.2000 по настоящему делу признано недействительным распоряжение КУГИ края N 5/33-А от 03.08.92, поскольку при его издании были затронуты интересы истца как собственника муниципального имущества и нарушены пункты 2.4, 5 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год“, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.02.2000 судом первой инстанции исправлена опечатка в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 решение суда с учетом определения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске, полагая, что судебные инстанции неправильно признали имущество пансионата муниципальной собственностью. Администрация города-курорта Анапа в отзыве на жалобу считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не смог опровергнуть ее доводы о незаконности оспариваемого распоряжения. Участвующие в деле третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили. В судебном заседании представители администрации города Анапа и пансионата “Славянка“ выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым распоряжением решено создать АОЗТ “Славянка“ как правопреемника санатория-профилактория “Славянка“ (пункт 1 распоряжения). Пунктом 2 распоряжения утвержден устав
АОЗТ “Славянка“ с уставным капиталом 7300 тысяч рублей, за обществом на праве полного хозяйственного ведения закреплено государственное имущество стоимостью 3600 тысяч рублей, при этом имущество предполагалось распределить между предприятиями, входящими в состав объединения “Краснодаркрайбыт“ в пределах и порядке, установленных учредительным договором акционерного общества. В пункте 3 распоряжения определено, что все имущество, находящееся в государственной собственности, отражается на самостоятельном балансе АО “Славянка“ и подлежит последующему выкупу в установленном законодательством порядке.

Как видно из материалов дела, имущество санатория-профилактория “Славянка“ (ранее - пансионат “Ленинец“) числилось на балансе Анапского горбытуправления, по заказу которого был построен пансионат “Ленинец“. Это обстоятельство является основанием для вывода о том, что пансионат являлся структурным подразделением горбытуправления. Как подразделение горбытуправления и как учреждение здравоохранения пансионат (и санаторий-профилакторий “Славянка“) подлежал включению в муниципальную собственность. Это следует из Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, согласно которому учреждения и объекты здравоохранения, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов относятся к объектам муниципальной собственности.

Принятием распоряжения также нарушена статья 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, не предусматривающая такого способа приватизации имущества, как создание закрытого акционерного общества с распределением имущества среди коммерческих организаций, в состав которых наряду с государственными и муниципальными входили организации с частной формой собственности. Из протокола учредительного собрания
АОЗТ “Славянка“ следует, что в его состав входило несколько акционерных обществ. Не предусмотрено законодательством и закрепление государственного (муниципального) имущества за акционерным обществом на праве полного хозяйственного ведения. Таким образом, оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы муниципалитета в лице администрации города-курорта Анапа и нарушены указанные нормы права, что является основанием для признания данного распоряжения недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы комитета о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии распоряжения от 03.08.92 N 5/33-А администрация курорта узнала только в 1999 году при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-10544/99-14/341 по иску ЗАО “Пансионат с лечением для родителей с детьми и детей “Славянка“ к администрации города Анапа. Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств направления оспариваемого распоряжения в адрес истца. При этом, ссылки ответчика на то, что истец мог узнать о распоряжении при регистрации АОЗТ “Славянка“, являются несостоятельными, поскольку ни в Уставе АОЗТ “Славянка“, ни в учредительном договоре не имеется ссылки на оспариваемое распоряжение, предусматривающее правопреемство АОЗТ “Славянка“ от санатория - профилактория.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А32-17461/99-42/454 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.