Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2000 N Ф08-1299/2000 по делу N Ж-А53-11375/98-С4-18-вх.448 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества по исполнительным листам отказано, так как включение автомобиля в акт описи и ареста имущества соответствует пункту 1 статьи 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому легковой автотранспорт относится к первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации при исполнительном производстве, а не к третьей очереди, как полагает заявитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 г. N Ф08-1299/2000

Дело N Ж-А53-11375/98-С4-18-вх.448

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей: Айбатулина К.К., Паймаковой Л.В., без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Целинского РайПО на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2000 (судьи Золотухина С.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N Ж-А53-11375/98-С4-18-вх.448, установил следующее.

Целинское РайПО, поселок Целина Ростовской области, обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Целинского района Ростовской области по составлению акта описи и ареста имущества от 29.11.99 по исполнительным листам N 27/8706 и N
41860.

Определением от 13.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000, жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Целинское РайПО, считая судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно истолковал нормы права, установленные Законом РФ “Об исполнительном производстве“. Он полагает, что транспортные средства, на которые наложен арест с целью обращения взыскания на имущество должника, в соответствии со статьей 59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ относятся к имуществу третьей очереди, как основные средства производства.

По мнению заявителя, суд не учел, что срок, установленный статьей 51 того же закона для наложения ареста на имущество должника, следует считать пресекательным. Поэтому после его истечения арест на имущество должника не может быть наложен.

Не согласен заявитель также и с выводами суда о том, что у него отсутствовала реальная дебиторская задолженность, за счет которой могли быть погашены его долги в денежном выражении без обращения взыскания на имущество.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2000 и передать дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Целинское районное потребительское общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Целинского района Ростовской области, считая незаконным акт описи и ареста имущества в виде автомобиля “Москвич“ марки ИЖ-2715, государственный номер Т-644-КР-61 от 29.11.99 по исполнительным листам N 27/8706 и N 41860.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он считает принятые судебные акты незаконными, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Им дана
соответствующая правовая оценка.

Судом правомерно отмечено, что месячный срок, в течение которого налагается арест с целью обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, направлен на защиту прав и законных интересов взыскателя и имеет целью стимулировать должника к поиску денежных средств для удовлетворения требований по исполнительным листам.

Однако, таких мер по изысканию денежных средств должник не предпринял, хотя срок ему был предоставлен в размере превышающем срок, установленный законом.

Выход судебным приставом-исполнителем за пределы указанного срока при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, статьей 13 того же Закона предусмотрено, что все исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом не позднее, чем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. В Законе “Об исполнительном производстве“ отсутствует норма, содержащая прямое указание на то, что указанный срок является пресекательным, а исполнительное производство подлежит прекращению в случае его пропуска. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о пресекательности месячного срока для обращения взыскания на имущество должника не основаны на нормах действующего законодательства.

Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что службой судебных приставов-исполнителей не приняты меры для погашения задолженности денежными средствами, принадлежащими должнику, поскольку в Службе судебных приставов-исполнителей на исполнении имеется ряд исполнительных листов, по которым заявитель является взыскателем. Указанные исполнительные листы на дату принятия постановления о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника по данному делу, не исполнены, денежные средства на счет заявителя не зачислены. Исполнительные листы не
являются средством платежа и не относятся к денежным средствам. Является необоснованным и вывод заявителя о том, что суд неправильно признал законными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль марки ИЖ 2715, который, по его мнению, относится к имуществу третьей, а не первой очереди. Данный вывод противоречит пункту 1 статьи 59 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым легковой автотранспорт относится к первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации при исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2000 по делу N Ж-А53-11375/98-С4-18-вх.448 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.ПАЙМАКОВА