Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2000 N Ф08-1238/2000 по делу N А63-1381/99-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в надлежащем порядке всех привлеченных к участию в деле юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 г. N Ф08-1238/2000

Дело N А63-1381/99-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Айбатулина К.К., Переход И.А., без участия представителей закрытого акционерного общества “Железноводскстройтранс“ и товарищества с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Железноводскстройтранс“ на решение от 30.11-03.12.99 (судья Гуринович Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Ставропольского края (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Есауленко Л.М.) по делу N А63-1381/99-С1, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Железноводскстройтранс“ (ЗАО “Железноводскстройтранс“) обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“ о
взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке, пени за просрочку оплаты и процентов.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно сформулировал их во взыскании 27 170 руб. основного долга, 2 466 руб. пени по договору N 12 и 16 822 руб. 30 коп. банковского процента за период с 30.09.99 по 30.11.99.

Определением суда от 07.10.99 (л.д. 75, т. 1) ответчиками привлечены филиал “Железноводск “ЭОЛ“, ТОО “ЭОЛ“, г. Сургут Тюменской области, ООО “Железноводск-ЭОЛ“, ТОО “ЭОЛ“, г. Железноводск, ООО “ЭОЛ“, г. Сургут и ООО “ЭОЛ“, г. Железноводск.

Определением суда от 25.10.99 (л.д. 92, т. 1) привлечены к участию в деле филиал “Железноводск “ЭОЛ“ и общество с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“.

Определением суда от 15.11.99 (л.д. 114, т. 1) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“. Выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 21 234 руб. 37 коп. основного долга и процентов в сумме 3 206 руб. (делу присвоен номер N А63-1381“а“/99-С1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.99 (л.д. 21, т. 2) взыскано с ТОО “ЭОЛ“ в пользу ЗАО “Железноводскстройтранс“ 9 213 руб. основного долга и 77 руб. 62 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что фактическая перевозка подтверждается путевыми листами. Учитывая, что ответчик в порядке статей 190 - 194 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности по перевозке, произведенной в 1997 и частично в 1998 годах, в иске отказано. По перевозкам, выполненным в 1998 году, взыскана задолженность в сумме 9 213 руб. В отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция суда исходила из
положений, установленных в статье 168 Устава автомобильного транспорта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2000 решение суда от 03.12.99 изменено, взыскано с ТОО “ЭОЛ“ в пользу истца 2 611 руб. 67 коп. и 19 руб. 59 коп., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности. Поэтому с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в сумме 2 611 руб. 67 коп. и проценты в сумме 19 руб. 59 коп. (л.д. 59, т. 2).

С решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края ЗАО “Железноводскстройтранс“ не согласилось, обжаловав их в кассационном порядке на основании того, что первой и апелляционной инстанциями неправильно исчислен срок исковой давности. Выводы суда вынесены без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. ЗАО “Железноводскстройтранс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять новое решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 64, т. 2).

ТОО “ЭОЛ“ против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что суд обоснованно применил срок исковой давности. Заявленные коэффициенты по выполненным перевозкам истец не обосновал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Ставропольского края подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Документы на перевозку груза оформлялись филиалом товарищества с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“ города Железноводска (приложения 1 и 2 к делу).

Постановлением Главы администрации города Железноводска от 25.08.92 N 1340 (л.д. 48, т. 1) зарегистрирован филиал “Железноводск-ЭОЛ“ товарищества с ограниченной ответственностью. Как следует из положения о филиале (л.д.
50, т. 1) он является юридическим лицом, с уставным капиталом, имеет имущественные права и несет обязанности. Учредителем его, как следует из положения о филиале (л.д. 50, т. 1) и доверенности (л.д. 47, т. 1), является товарищество с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“, зарегистрированное в городе Сургуте (л.д. 47, т. 1).

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“ (л.д. 60, т. 1), зарегистрированный Администрацией города Железноводска 08.09.98, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью создано на основе учредительного договора от 25.08.98 и Устава, зарегистрированного Администрацией города Железноводска 25.08.92 постановлением N 1340. Указанным постановлением зарегистрирован филиал (л.д. 48, т. 1). Следует ли из этого, что в состав общества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“ включен филиал, ранее входивший в состав товарищества с ограниченной ответственностью, судом не исследовалось.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“ согласно уставу являлись граждане Шевцов И.И., проживающий в городе Сургуте, Воробьев А.В., проживающий в городе Железноводске, Дробышев В.Г., проживающий в городе Железноводске (пункт 3.1 Устава). Учредителем товарищества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“ согласно положению о филиале (л.д. 50, т. 1) является гражданин Шевцов И.И. Из учредительного договора (л.д. 59, т. 1) следует, что директором общества с ограниченной ответственностью “Железноводск-ЭОЛ“ являлся Воробьев А.В., который действовал как директор общества и филиала (л.д. 79, т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию товарищества с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“ в городе Железноводске и товарищества с ограниченной ответственность “ЭОЛ“ в городе Сургуте.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и
осуществляющим все его функции или их часть. Правовые отношения как материальные, так и процессуальные возникают у юридических лиц, а не их подразделений. Установление субъекта правоотношения имеет существенное значение, поэтому суду при новом рассмотрении дела следует установить обособленным подразделением какого юридического лица является филиал. В зависимости от этого определить между какими юридическими лицами сложились обязательственные отношения в связи с действиями, совершенными филиалом по перевозке.

По данному делу суд применил нормы, установленные в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд квалифицировал отношения, как вытекающие из перевозки. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Суд установил, что ответчик выступил заказчиком и плательщиком, а груз перевозился для третьих лиц, поэтому суду следует исследовать, подавались ли заявки ответчиком и выполнялись ли перевозки по ним.

Плата за перевозку грузов осуществляется по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения на основании тарифов, установленных Уставом автомобильного транспорта. Способ выставления счетов стороны не установили, поэтому необходимо исходить из положений, установленных в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, устанавливающим, что окончательные расчеты производятся по счетам, выписанным перевозчиком. Суду при новом рассмотрении следует установить дату передачи счетов грузоотправителю. С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты передачи счета грузоотправителю следует исчислять начало течения срока исковой давности. Кроме того, в
материалы дела представлены письма филиала (л.д. 95, т. 1), из которых следует частичное признание заявленных требований. Учитывая, что признание долга в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, суду при новом рассмотрении дела следует установить какие требования признавались филиалом и в пределах ли срока исковой давности.

Как следует из представленного расчета (л.д. 118, т. 1), разногласия участников правоотношения возникли по подлежащему применению коэффициенту, применяемому при расчете стоимости выполненных перевозок.

Согласно письмам санатория “Дубовая Роща“ от 06.10.99 и от 16.09.99 (л.д. 25, 117, т. 1) строительство указанного санатория производилось из средств федерального бюджета и услуги казначейством устанавливались в 1998 году с коэффициентом 8,6, с НДС и дорожным налогом. Данным обстоятельствам следует дать правовую оценку. Суду также надлежит установить коэффициент, применяемый сторонами по оплаченным услугам по перевозкам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в надлежащем порядке всех привлеченных по определениям от 07.10.99 и от 15.11.99 к участию в деле юридических лиц.

ЗАО “Железноводскстройтранс“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение от 03.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1381/99-С1 отменить передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В отношении Администрации города Железноводска вынести частное определение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД