Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2000 N Ф08-1267/2000 по делу N А32-14096/99-15/392 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы материальные отчеты ответчика, подтверждающие либо исключающие получение табачного сырья с даты заключения контракта по факту получения табачного сырья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 г. N Ф08-1267/2000

Дело N А32-14096/99-15/392

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Боровка Э.В., Переход И.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Технополис“ Чунина Г.В. (по доверенности от 3.09.99) и представителя общества с ограниченной ответственностью “Аверс“ Мищенко Л.В. (по доверенности от 11.10.99), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Технополис“ на постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Буренков Л.В., Коробкина В.В., Козубова М.Г.) по делу N А32-14096-15/392, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Технополис“ (ПКФ “Технополис“) обратилось с требованием к обществу с ограниченной
ответственностью “Аверс“ (ООО “Аверс“) о взыскании 296 105 руб. долга и 56 491,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.99 по 13.09.99 (л.д. 4, т. 1).

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер банковского процента до суммы 49 789 руб. 10 коп., заявив о взыскании за период с 5.07.99 по 7.12.99 (л.д. 84, т. 1).

Требования основываются на том, что продавец по контракту от 28.05.99 N 12/99 передал коммерческому директору ООО “Аверс“ Зинчуку С.В. по доверенности от 23.06.99 N 016 табачное сырье в количестве 42 557,1 кг на сумму 1 144 105 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 848 000 руб. Недоплата составила 296 105 руб.

ООО “Аверс“ заявило встречные требования о расторжении контракта от 28.05.99 N 12/99, основывая их на том, что ПКФ “Технополис“ не выполнило условия по передаче табачного сырья (л.д. 59, т. 1). Встречные исковые требования были дополнены требованием о взыскании денежных средств в сумме 848 000 руб., перечисленных по контракту от 28.05.99, N 12/99 (л.д. 92, т. 1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 7.12.99 (судья Петрушенко З.Н.) по основному иску взыскана с ООО “Аверс“ в пользу ПКФ “Технополис“ задолженность в сумме 296 105 руб. и проценты в сумме 49 789 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску в требованиях ООО “Аверс“ о расторжении контракта N 12/99 отказано. Ходатайство о принятии дополнительного искового заявления отклонено. Решение мотивированно тем, что между сторонами возникли обязательственные отношения, товар был передан во исполнение договора, частично оплачен, поэтому с ООО
“Аверс“ подлежит взысканию частично неуплаченная стоимость полученного товара. В порядке статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 104, т. 1).

ООО “Аверс“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2000 решение от 07.12.99 в части взыскания с ООО “Аверс“ в пользу ПКФ “Технополис“ задолженности в сумме 296 105 руб. и процентов в сумме 49 789 руб. 10 коп., государственной пошлины соответственно 8 478 руб. 91 коп. и 173 руб. 04 коп. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО “Аверс“ о расторжении контракта N 12/99 отменено. ООО ПКФ “Технополис“ в иске отказано. По встречному иску апелляционная инстанция расторгла контракт N 12/99, заключенный 28.05.99, между ООО ПКФ “Технополис“ и ООО “Аверс“. В остальной части решение суда от 07.12.99 оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции обоснованно тем, что поддельность документов, по которым была произведена передача табачного сырья, подтверждается материалами дела, поэтому ООО “Аверс“ не может нести ответственность за Зинчука С.В., в отношении которого постановлением ОБЭП УВД г. Армавира отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью последнего. Учитывая, что ПКФ “Технополис“ не выполнило условия контракта N 12/99 имеются основания для расторжения указанного договора (л.д. 37, т. 2).

С постановлением апелляционной инстанции ПКФ “Технополис“ не согласилось, обжаловав его на основании того, что передача товара подтверждается материалами дела. Постановление не содержит ссылки на нормативные акты. Не указаны основания, по которым апелляционная инстанция не применила нормы, установленные в статьях 183, 309, 454, 486, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48,
т. 2).

В судебном заседании представитель ПКФ “Технополис“ пояснил, что обстоятельства передачи табачного сырья ООО “Аверс“ подтверждаются накладной и платежными поручениями, согласно которым частично товар был оплачен.

ООО “Аверс“ против доводов кассационной жалобы возражает. В судебном заседании представитель ООО “Аверс“ пояснила, что фактическими действиями стороны изменили условия об оплате, определив их как авансовый платеж. Кроме того, часть перечисленных по платежным поручениям денег фактически принималась от Зинчука С.В. по договору займа, затем перечислялись истцу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 7.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 4.04.2000 Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

ПКФ “Технополис“ заключило с ООО “Аверс“ контракт N 12/99 от 28.05.99 (л.д. 16, т. 1). По контракту ПКФ “Технополис“ приняло обязательство передать, а ООО “Аверс“ - принять и оплатить табачное сырье сорта Дюбек, в количестве 42 557,1 кг. Условия поставки участники сделки определили доставку автотранспортом, за счет покупателя. Согласно пункту 8 контракта товар должен поставляться Поставщиком и приниматься Покупателем по действительному количеству кип/коробов, по действительному весу нетто и фактической влажности табака. Приемка товара по качеству, маркировке, упаковке, весу нетто осуществляется покупателем с участием эксперта торгово-промышленной палаты города Армавира (либо с участием представителя Поставщика, если последний прибыл на приемку в течение 10 дней со дня его уведомления Покупателем) в течение 90 дней с момента поступления товара на склад Покупателя. Действие контракта установлено до 31.12.99

Контракт от 28.05.99 N 12/99 по правовой природе является сделкой купли-продажи. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, договор купли-продажи должен содержать условия платежа: способ, средства и форму платежа. Цену в контракте стороны установили 1,1 дол. США за 1 кг. Порядок оплаты определен в рублях по курсу ММВБ на день оплаты банковским переводом в течение 5 дней со дня приемки. Условие договора о “валютной оговорке“ принимается сторонами либо в качестве защиты кредитора от инфляционных процессов, либо в качестве способа кредитора рассчитаться со своими кредиторами по оплате товара, переданного должнику. В условиях резких колебаний курса доллара США суду необходимо выяснять, в связи с чем сторонами принято условие о “валютной оговорке“.

В обоснование передачи товара в количестве 42 557,1 кг истец представил накладную N 18 от 28.06.99 (л.д. 21, т. 1) и доверенность N 016 от 23.06.99 (л.д. 22, т. 1). Согласно заключению эксперта (л.д. 41, т. 1) подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “Аверс“ являются поддельными. Первая и апелляционная инстанции различно оценили представленные доказательства по передаче табачного сырья. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2000 (л.д. 27, т. 2) следует, что Зинчук С.В. продал часть полученного сырья третьему лицу, при этом сдачу денежных средств в кассу ответчика производил руководитель истца. Не выяснено от имени кого (ООО “Аверс“ либо иного лица) осуществлена сделка Зинчуком С.В. с третьим лицом. Из пояснения директора ПКФ “Технополис“ следует, что фактически передача табачного сырья производилась двумя партиями 23.06.99 и 28.08.99, а одна накладная оформлена по требованию ООО “Аверс“ после
передачи товара. Первой и апелляционной инстанциям Арбитражного суда Краснодарского края следовало оценить и другие доказательства, подтверждающие фактическую передачу табачного сырья, произведенную как 23.06.99, так и 28.08.99. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Краснодарского края сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Судом не исследованы обстоятельства получения табачного сырья от поставщика ПКФ “Технополис“, порядок хранения, учета и отпуска табачного сырья до передачи его Зинчуку С.В., отгружалось ли табачное сырье другим получателям, в каком порядке. Не исследованы складские отчеты материальных лиц по движению табачного сырья на складе ПКФ “Технополис“ с момента получения табачного сырья от поставщика по полной реализации, имелись излишки либо недостача сырья. Из пояснения директора ПКФ “Технополис“ следует, что дополнительно к имеющимся документам у него имеется расписка Зинчука В.С., подтверждающая получение им 30 тонн табачного сырья (л.д. 39, т. 1), однако, указанная расписка к материалам дела не приобщена.

Не исследованы материальные отчеты ООО “Аверс“, подтверждающие либо исключающие получение табачного сырья с даты заключения контракта по факту получения табачного сырья. Из материалов дела следует, что коммерческий директор Зинчук С.В. действовал также по генеральной доверенности, которая к материалам дела не приобщена и судом не исследована. Не исследованы обстоятельства учета и хранения доверенностей в обществе с ограниченной ответственностью “Аверс“, подлинность печатей и штампов на доверенности от 23.06.99.

Подлежат исследованию доводы ответчика о том, что между Зинчуком В.С. и ООО “Аверс“ сложились отношения займа, во исполнение которого производились платежи по платежным поручениям (л.д. 24-27, т. 1), а также, что фактически денежные средства в кассу ответчика от имени Зинчука С.В. вносились директором ПКФ “Технополис“ Цыбань В.А.
(л.д. 28, т. 2).

Подлежат также проверке доводы сторон в части изменения условий договора по оплате товара и способе доставки. Поэтому следует установить основания, по которым были перечислены денежные средства по платежным поручением (л.д. 24-27), а также причины, по которым был изменен способ доставки товара и порядок оплаты.

ПКФ “Технополис“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение от 7.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 4.04.2000 по делу N А32-14096-15/392 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Э.В.БОРОВОК

И.А.ПЕРЕХОД