Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2000 N Ф08-1237/2000 Доводы заявителя о включении в расчет стоимости водопользования, произведенного жильцами после передачи жилых домов на баланс администрации сельсовета, о завышении истцом объемов потребленной воды и, соответственно, расчетов по ее оплате ответчик документально не подтвердил. Всем указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф08-1237/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя СА “Краснокумка“, без участия представителей ДГМГП “Водоканал“, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Краснокумка“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2000 по делу N А63-1504/99-С3, установил следующее.

ДГМГП “Водоканал“, г. Георгиевск, обратилось с иском к СА “Краснокумка“, с. Краснокумское, о взыскании 277406 рублей задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод от 11.02.98 N
423 за период с 01.03.98 по 01.08.99. До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 278453 рублей.

Решением от 27.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000, исковые требования удовлетворены в части взыскания 135685 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

СА “Краснокумка“, считая судебные акты незаконными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения. Судом не принято во внимание, что в расчет стоимости водопользования истцом были включены объекты, на которых забор воды в спорный период не производился. Фактическое потребление воды производилось только на двух объектах из пяти. Задолженность за воду в 1998 году с учетом произведенных расчетов составила, по мнению заявителя, 785 рублей. Истцом был включен в расчет и объект, переданный по состоянию на 01.04.98 в муниципальную собственность.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истец в нарушение договорных обязательств выставлял счета за потребленную воду в одностороннем порядке без учета показаний водомерных приборов, журнал учета которых ведется у потребителя. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты. В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.98 N 423, в соответствии с которым водоснабжающая организация (истец) должна производить отпуск воды и
принимать сточные воды на объектах потребителя (ответчик) для нужд артели и населения. Потребитель принял на себя обязательство в установленные договором сроки производить оплату стоимости воды и стоков по тарифам, согласованным пунктом 5.1 договора. Однако свои обязательства по оплате выполнял не систематически, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой истец обратился с иском в суд.

При вынесении решения и постановления по делу суд полностью исследовал материалы дела, дал им соответствующую правовую оценку и принял обоснованное решение. Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом исследования суда обеих инстанций и не подтверждены документально.

Так, довод заявителя о неправомерности включения в расчет стоимости водопользования, осуществленного жильцами после передачи жилых домов на баланс администрации Краснокумского сельсовета, был исследован судом первой инстанции, в решении которого указано, что в расчет не включен период после их передачи в муниципальную собственность с 01.04.98.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика о завышении истцом объемов потребленной воды и, соответственно, расчетов по ее оплате. В постановлении указано, что документально свои доводы ответчик не подтвердил, надлежащих доказательств консервации объектов водопользования и отключения их от абонентской сети не представил. Документов, составленных с участием водоснабжающей организации, в суд не представил. Односторонним актам ответчика суд дал обоснованную правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что изменения в условия договора об изменении количества объектов, потребляющих воду, и уменьшении количества воды, подлежащей подаче на объекты потребителя, сторонами не внесены.

Также судом исследованы и обстоятельства дела, связанные с зачетом взаимных требований по договору водопользования и по услугам ответчика, оказанным истцу в период неплатежей. Встречный иск до принятия решения по
делу ответчик не заявлял и не просил о проведении зачета взаимных требований в суде первой инстанции. По расчетам за оказанные услуги и поставленные товары ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. Обжалованные судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 86 копеек, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2000 по делу N А63-1504/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели “Краснокумка“ в доход федерального бюджета РФ 2156 рублей 86 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.