Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2000 N Ф08-1021/2000 В том случае, когда одна сторона полностью внесла вклад в простое товарищество, а другая - лишь частично, доли сторон в праве общей собственности на незавершенный строительством объект должны определяться с учетом двух принципов: соотношения долей, предусмотренного договором, и соотношения фактически внесенных вкладов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 года Дело N Ф08-1021/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества “Аматор“ (истца) и общества с ограниченной ответственностью “Агро - Инстэк“ (ответчика), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агро - Инстэк“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.99 по делу N А63-218/96-С3 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2000 по тому же делу, установил следующее.

АОЗТ “Аматор“ (ныне ЗАО “Аматор“) обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ
“Агро - Инстэк“ (преобразованному в ООО “Агро - Инстэк“) и ТОО “Сиана“ с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, заключенного сторонами 08.11.94 года, определении и выделении доли в незавершенном объекте застройки по ул. Л. Толстого, 121-а, в г. Ставрополе.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил: расторгнуть договор о совместной деятельности от 08.11.94, заключенный АОЗТ “Аматор“, АОЗТ “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“; определить долю АОЗТ “Аматор“ в незавершенном объекте застройки по ул. Л. Толстого, 121-а, в г. Ставрополе; взыскать стоимость его доли в незавершенном строительством объекте застройки с других участников долевой собственности - АОЗТ “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“ (в соответствии с представленным расчетом компенсации истец просил взыскать с ответчиков 864551 рубля компенсации).

Решением арбитражного суда от 03.07.98 расторгнут договор о совместной деятельности от 08.11.94, определена доля АОЗТ “Аматор“, с ответчиков солидарно взыскана денежная компенсация в размере 588716,77 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98 решение суда от 08.07.98 было отменено, доля АОЗТ “Аматор“ определена в сумме 250236,3 рубля, эта сумма взыскана солидарно с ООО “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.1999 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер заявленной первоначально компенсации до 682498 рублей. Остальные исковые, требования оставлены им без изменения.

ООО “Агро - Инстэк“ заявило встречные исковые требования к ЗАО “Аматор“ и ТОО “Сиана“ о расторжении договора о совместной деятельности от 08.11.94, определении доли в незавершенном строительством объекте застройки по улице
Л. Толстого, 121-а, в г. Ставрополе, передаче незавершенного строительства ответчикам и взыскании компенсации в сумме 842895 рублей и убытков в сумме 4066927 рублей.

Кроме того, ООО “Агро - Инстэк“ заявило требования к ЗАО “Аматор“, ТОО “Сиана“ и ТОО ПКФ “Ригель“ о признании заключенным договора от 18.06.96 о передаче прав на участие в долевом строительстве между ЗАО “Аматор“, ТОО “Сиана“, ТОО ПКФ “Ригель“, ООО “Агро - Инстэк“ или установлении юридического факта неисполнения со стороны ЗАО “Аматор“ своего обязательства по заключению вышеназванного договора.

Решением суда от 17.12.99 договор о совместной деятельности 08.11.94 расторгнут, определена доля ЗАО “Аматор“ в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте застройки в размере 588716,77 рубля, данная сумма взыскана солидарно с ООО “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“ в пользу ЗАО “Аматор, в остальной части иска отказано. По встречным исковым требованиям ООО “Агро - Инстэк“ определена доля ООО “Агро - Инстэк“ в общей долевой собственности в незавершенном строительством доме в размере 333648,39 рубля, незавершенный строительством объект передан ООО “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 решение суда изменено, из резолютивной части исключено условие о передаче строительного объекта ООО “Агро - Инстэк“ и ТОО “Сиана“.

В кассационной жалобе ООО “Агро - Инстэк“ просит решение суда от 17.12.99 и постановление от 20.03.2000 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков. Основаниями для отмены судебных актов, по мнению заявителя жалобы, являются нарушения норм процессуального и материального права, в частности статей 4, 10, 252, 431, 432, 450, 1042, 1048 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 37, 53, 102, 124, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, принимая решение о расторжении договора о совместной деятельности, суд не мотивировал его, не дал оценку установленным нарушениям со стороны товарищей как существенным или несущественным, вышел за пределы первоначального и встречного иска. При определении долей сторон в общем имуществе суд, правильно приняв за основу условия договора, неверно определил размер долей и принял решение о передаче незавершенного строительства ООО “Агро - Инстэк“. Не обоснован и отказ ООО “Агро - Инстэк“ во встречном иске о взыскании убытков по причине вины всех участников договора в недостижении цели договора. По мнению заявителя жалобы, он все свои обязательства по договору выполнил.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Аматор“ выступает против удовлетворения жалобы, полагая, что судом не допущено нарушений законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.94 года АОЗТ “Агро - Инстэк“, ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ заключили договор о совместной деятельности. В пункте 1.1 договора указано, что его целью является строительство двух двухквартирных коттеджей и здания многофункционального назначения. Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны договорились о строительстве трехэтажного 4-квартирного жилого дома с магазином. Об этом свидетельствуют, в частности, проект строительства, заключение по проекту от 22.02.93, договор подряда от 11.11.94, переписка сторон. Так, в пункте 1 договора подряда от 11.11.94, заключенного со
стороны заказчика всеми участниками договора о совместной деятельности, а со стороны подрядчика - АООТ “Ставрополь СМУ-6“, прямо указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по строительству 4-квартирного жилого дома с магазином по ул. Л. Толстого, 121-а, в г. Ставрополе. Во вводной части договора подряда говорится о том, что АОЗТ “Агро - Инстэк“, ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ действуют на основании договора о совместной деятельности от 08.11.94.

Договором от 08.11.94 (с особыми условиями к нему) установлена форма участия в совместной деятельности. АОЗТ “Агро - Инстэк“ обязывалось предоставить земельный участок, принадлежащий ему, как указано в договоре, на праве собственности, и проект строительства. ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ обязывались осуществлять финансирование строительства в размере по 50 процентов от сумм фактически выполненных подрядчиком работ ежемесячно с предварительным авансированием этапа строительства.

Во исполнение договора о совместной деятельности АОЗТ “Агро - Инстэк“ передало в качестве вклада проект строительства и земельный участок, выделенный ему в бессрочное постоянное пользование под строительство жилого дома с магазином. АОЗТ “Аматор“ в период с ноября 1994 года по май 1995 года внесло на строительство указанного объекта 370000000 рублей и понесло расходы на содержание технического надзора в сумме 3044762 рубля. ТОО “Сиана“ внесло на строительство дома 50000000 рублей.

В связи с прекращением финансирования строительства договор подряда от 11.11.94 был расторгнут по соглашению сторон, а объект незавершенного строительства - передан участникам договора о совместной деятельности.

18.06.96 года ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ с согласия АОЗТ “Агро - Инстэк“ подписали с ТОО ПКФ “Ригель“ договор, согласно которому они передавали товариществу “Ригель“ права и обязанности по договору о совместной деятельности,
а это товарищество обязалось возместить им понесенные затраты путем поставки выпускаемой им продукции по согласованным спецификации и графику. Спецификация и график поставки сторонами согласованы не были, передача продукции не производилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор о совместной деятельности от 08.11.94, отказал АОЗТ “Агро - Инстэк“ в удовлетворении исковых требований о признании договора от 18.06.96 заключенным и в установлении факта неисполнения договора со стороны АОЗТ “Аматор“.

Как следует из материалов дела, стороны исполнили свои обязательства не в полной мере. ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ не обеспечили своевременного финансирования строительства, что послужило основанием для расторжения договора подряда от 11.11.94 и прекращения строительства. Данное нарушение является существенным для договора о совместной деятельности. Такое нарушение является основанием для расторжения договора в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о существенном нарушении договора обществом “Агро - Инстэк“ необоснован. Ссылка на неисполнение обязательства по передаче проекта (вместо проекта на строительство двух двухэтажных коттеджей фактически передан проект на строительство трехэтажного 4-квартирного жилого дома) не соответствует материалам дела. Как указано выше, стороны пришли к соглашению о строительстве трехэтажного 4-квартирного жилого дома. Невыполнение обязанности по руководству совместной деятельностью (по контролю за финансированием, по созыву представителей участников договора и т.п.) нельзя признать существенным нарушением договора о совместной деятельности в условиях отсутствия финансирования и при наличии договора подряда от 11.11.94, согласно которому (пункт 5 договора) отношения по оплате выполненных работ существовали непосредственно между ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“, с одной стороны, и АООТ “Ставрополь СМУ-6“, с другой. Передача в качестве вклада в совместную деятельность права бессрочного
пользования земельным участком, а не участка, принадлежащего на праве собственности, также нельзя признать существенным нарушением договора. Действуя при заключении договора о совместной деятельности добросовестно и разумно, ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ не могли не знать о том, что земельный участок передан АОЗТ “Агро - Инстэк“ в пользование, а не в собственность. Следовательно, заключая договор, они допускали внесение обществом “Агро - Инстэк“ в общую долевую собственность права пользования участком. К тому же, для осуществления строительства и для распоряжения создаваемыми объектами недвижимости не имеет существенного значения содержание прав на земельный участок, поскольку при отчуждении недвижимости к ее приобретателю переходят соответствующие права на земельный участок (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, земельный участок может быть оформлен в общую долевую собственность участников договора о совместной деятельности в процессе строительства.

Оснований для признания заключенным договора от 18.06.96 между ТОО “Сиана“, АОЗТ “Аматор“ и ТОО ПКФ “Ригель“ не имеется, поскольку стороны в нарушение пункта 3 названного договора не согласовали его предмет и сроки поставки продукции (спецификацию и график). Эти условия являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления АОЗТ “Агро - Инстэк“ об установлении факта неисполнения договора со стороны АОЗТ “Аматор“ соответствует законодательству, поскольку правовыми нормами не предусмотрен подобный способ судебной защиты и данное требование не отвечает условиям, необходимым для его удовлетворения, в частности, условию об отсутствии спора о праве.

В части определения долей ЗАО “Аматор“ и ООО “Агро - Инстэк“, взыскания в пользу ЗАО “Аматор“ денежной компенсации в сумме 588716,77 рубля, отказа обществу “Агро
- Инстэк“ во взыскании 842895 рублей компенсации и 4066927 рублей убытков, передачи объекта участникам договора, а также в части распределения судебных расходов решение суда от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

При определении долей суду следовало исходить из того, что ООО “Агро - Инстэк“ выполнило свои обязательства по внесению вклада в совместную деятельность, а ТОО “Сиана“ и АОЗТ “Аматор“ свои обязательства по финансированию исполнили не в полной мере.

В том случае, когда одна сторона полностью внесла вклад в простое товарищество, а другая - лишь частично, доли сторон в праве общей собственности на незавершенный строительством объект должны определяться с учетом двух принципов: соотношения долей, предусмотренного договором, и соотношения фактически внесенных вкладов.

Это означает, в частности, что доля ЗАО “Аматор“, не полностью выполнившего обязанность по внесению вклада, должна соответствовать той части договорной доли, которая была им фактически профинансирована. В связи с этим для определения доли ЗАО “Аматор“ в праве собственности на незавершенный строительством объект суду необходимо установить, какая часть договорного вклада была им фактически внесена. По такому же принципу должна определяться доля ТОО “Сиана“.

Доля ООО “Агро - Инстэк“, полностью выполнившего свои обязанности по внесению вклада, должна определяться как разница между 100 процентами общей собственности и теми долями, которые должны быть признаны за участниками, частично внесшими договорные вклады.

Рассмотрение требований о разделе общей долевой собственности должно соответствовать положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при выборе конкретного варианта раздела необходимо учитывать, по чьей вине расторгнут договор.

Суду следует
иметь в виду, что при удовлетворении требований о выплате компенсации двум участникам договора не может применяться принцип солидарной ответственности. В этом случае компенсация подлежит взысканию с того участника договора, у которого остается имущество, созданное в процессе совместной деятельности.

В зависимости от разрешения спора о выплате компенсации необходимо рассмотреть вопрос о том, в чьей собственности остается (кому передается) имущество. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом удовлетворенных требований. Кроме того, следует предложить ООО “Агро - Инстэк“ уточнить исковые требования в части взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2000 по делу N А63-218/96-С3 оставить без изменения в части расторжения договора от 08.11.94, отказа в исковых требованиях о признании договора от 18.06.96 заключенным и отказа в установлении факта неисполнения договора со стороны АОЗТ “Аматор“.

В остальной части решение от 17.12.99 и постановление от 20.03.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.