Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2004 N КГ-А40/415-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вексельного долга, т.к. индоссаменты на спорных векселях имеют последствия обыкновенной цессии вследствие того, что совершены по истечении срока, установленного для протеста векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/415-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Концерн “Москвиа Групп“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Москвиа Групп“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Биолика Реал Лига“ (г. Москва) (далее - ЗАО “Биолика Реал Лига“) и Закрытому акционерному обществу “Белгородский завод лимонной кислоты “Цитробел“ (г. Белгород) (далее по тексту - ЗАО “БЗЛК “Цитробел“) о взыскании суммы вексельного долга в размере 26152702 руб., а также процентов и пени, начисленных за период с
20 марта 2003 года по 16 июня 2003 года, в сумме 876115 рублей 50 коп.

Требования ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ основаны на статьях 144, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 48, 49, 75, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) и мотивированы тем, что истец по договору цессии от 18 марта 2003 года, заключенному с ООО “Биолика Реал Лига“, приобрел право требования по 18 простым векселям ЗАО “БЗЛК “Цитробел“, номинальной стоимостью 26152702 рубля. Требование об оплате векселей было направлено истцом векселедателю 19 марта 2003 года, однако последний отказался оплатить указанные векселя, ссылаясь на пропуск срока предъявления векселей к платежу. Кроме того, ЗАО “БЗЛК “Цитробел“ сослалось на то, что отсутствует вексельное обязательство ЗАО “БЗЛК “Цитробел“ по указанным векселям, а у ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ отсутствует право вексельного требования, так как у ООО “Биолика Реал Лига“ отсутствовали законные основания к передаче векселей.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2003 года ответчик - ЗАО “БЗЛК “Цитробел“ заменен в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество “Белгородский завод лимонной кислоты “Цитробел“ (далее по тексту - ОАО “БЗЛК “Цитробел“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2003 года (в полном объеме изготовлено 19.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 ноября 2003 года (изготовлено в полном объеме 20.11.2003) по делу N А40-24896/03-35-218 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л. д. 190; т. 3, л. д. 38 - 39).

При этом суды обеих инстанций признали, что индоссаменты на спорных векселях имеют последствия обыкновенной
цессии, так как совершены по истечении срока, установленного для протеста векселей, что должник в этой связи в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против кредитора первоначального, что возражения основного должника об отсутствии каких-либо оснований при передаче спорных векселей первому векселедержателю подтверждены представленными по делу доказательствами, что в силу пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, вексельный должник вправе отказаться от исполнения по векселю со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи векселя, что право требования к должнику - индоссанту утрачено, так как протест векселей не был совершен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 19.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ обжаловало их в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе. По мнению заявителя, судами были нарушены пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 15, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 16, 17 Положения, неправильно истолкована норма права, изложенная в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, в судебных актах не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: когда был совершен недатированный индоссамент на векселях - после или до срока, установленного для совершения протеста.

В судебном заседании представитель ЗАО “Концерн
“Москвиа Групп“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО “БЗЛК “Цитробел“ возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых решения и постановления.

Представитель ООО “Биолика Реал Лига“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Правильно применив статьи 20, 44 и 77 Положения, суды обеих инстанций на основании представленных по делу доказательств и при отсутствии достаточных доказательств обратного обоснованно установили, что поскольку индоссаменты по спорным векселям были совершены по истечении срока для совершения протеста, то данные передаточные надписи имеют последствия лишь обыкновенной цессии.

Оспаривая данный вывод суда в своей жалобе, истец надлежащим образом его не опровергает. А между тем, данный вывод, основанный на оценке договора цессии N 1 от 18 марта 2003 года, акта приема-передачи спорных векселей от индоссанта к векселедержателю от 18 марта 2003 года и совокупности других документов, представленных основным должником, не противоречит правилам статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права, удостоверенные ценной бумагой, переходят с ее передачей. Надлежащих доказательств учинения недатированных индоссаментов на спорных векселях до 18 марта 2003 года истцом не
представлено, передача их от ООО “Биолика Реал Лига“ к ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ именно 18 марта 2003 года судом установлена, сторонами по делу не оспаривается.

Установив на основании представленной ОАО “БЗЛК “Цитробел“ бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность последнего на момент выдачи спорных векселей, заключения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности векселедателя за 2000 год и при отсутствии каких-либо доказательств обратного тот факт, что оснований для выдачи векселей первому векселедержателю (индоссанту) не имелось, суды обеих инстанций правильно применили статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 названного Постановления N 33/14 и правомерно признали, что основной должник вправе заявлять отказ от исполнения обязательств перед векселедержателем, ссылаясь на отсутствие оснований возникновения спорных вексельных обязательств, при этом не доказывая, что последний, приобретая векселя, знал или должен был знать об отсутствии оснований для их выдачи. Суд правильно сослался на то, что в данном случае при переходе прав по спорным векселям в порядке обыкновенной цессии достаточна осведомленность ООО “Биолика Реал Групп“ об отсутствии оснований для выдачи спорных векселей, которая последним при установленных судом фактических обстоятельствах дела не опровергнута.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно установили существенные и достаточные для его правильного разрешения фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы вексельного и гражданского законодательства, правомерно разрешив спор.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю определением кассационной инстанции от 21 января 2004 года предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с последнего в качестве указанной выплаты подлежат
взысканию в федеральный бюджет 50000 рублей.

Кассационная жалоба ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24896/03-35-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Концерн “Москвиа Групп“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Концерн “Москвиа Групп“ в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.