Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2000 N Ф08-1092/2000 по делу N 109/10 Дело по иску о взыскании денежных средств, перечисленных по договору на строительство жилья, и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, когда ответчик прекратил строительство жилого дома и когда об этом стало известно истцу, после чего решить вопрос о применении срока исковой давности по данному спору, а также о правомерности предъявления требования о взыскании процентов на сумму вклада в случае его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N Ф08-1092/2000

Дело N 109/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Воротникова А.Е. и Спириденко Т.А., без участия представителей редакции Российской независимой газеты “Версия“ и производственно-кооперативной фирмы “Сириус-К“, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу редакции Российской независимой газеты “Версия“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2000 по делу N 109/10 (судья Асабина Н.П.), установил следующее.

Редакция Российской независимой газеты “Версия“ обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПКФ “Сириус-К“ о взыскании 31 570 руб. денежных средств, перечисленных по договору N 13 от
04.01.94 на строительство жилья, и 304 966 руб. процентов.

Решением от 23.08.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок исковой давности начался с 1.01.95 и истек 1.01.98.

Кассационная инстанция постановлением от 07.12.99 решение отменила и дело передала на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, от которых зависит правильное применение судом норм материального права, в том числе применения срока исковой давности. Кассационная инстанция, в частности, указала на то, что суд должен дать правовую оценку договору, выяснить момент прекращения обязанности по предоставлению квартиры и момент возникновения у истца права требовать от ответчика вклад в строительство и когда истцу стало известно о прекращении либо невозможности исполнения обязательства ответчика предоставить квартиру.

Решением от 15.02.2000 суд в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, и просит решение отменить и удовлетворить иск. Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

04.01.94 ПКФ “Сириус-К“ и редакция Российской независимой газеты “Версия“ заключили договор N 13 на строительство жилья, согласно которому ответчик обязался передать истцу 4-комнатную квартиру в пятиэтажном 30-квартирном доме по ул. Пачева в г. Нальчике в срок до 31.12.94, а истец - оплатить стоимость квартиры в сумме 31 570 руб. (деноминированных) в срок до 19.01.94.

Истец денежные средства перечислил платежным поручением N 40 от 19.01.94, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, в связи
с чем был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, который согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начался по окончании установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры, то есть с 01.01.95.

Вывод суда о связи возникновения права на данный иск со сроком исполнения обязательства по передаче квартир является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что договор от 04.01.94 является договором долевого участия в строительстве и заключен сторонами с целью строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства жилого дома был отведен войсковой части 15650, с которой ответчик заключил договор от 12.07.95 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 34, 35 т. 1). В материалах дела имеются разрешения от 21.04.94 и от 12.07.95, которые были даны войсковой частью 15650 ответчику для производства строительно-монтажных работ нулевого цикла (л.д. 21, 22 т. 1). Спорный жилой дом не построен. Поскольку истец перечислил денежные средства по договору долевого участия в строительстве с целью строительства жилого дома, право требования возврата вклада у него возникает с момента расторжения договора. В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с резким удорожанием строительства были выполнены только подготовительные работы по строительству жилого дома и он возвратил денежные средства всем кредиторам, которые обратились к нему.

Фактические действия ответчика свидетельствуют об отказе его от строительства жилого дома, то есть о расторжении договора от 04.01.94 в одностороннем порядке.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства. Именно с того
момента, когда истец узнал о том, что ответчик прекратил исполнение своего обязательства по договору от 04.01.94, у него возникло право требования возврата перечисленных по договору о долевом участии строительства денежных средств и начинает течь срок исковой давности для предъявления таких требований. Кассационная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, указала на то, что суду необходимо установить момент прекращения обязательства ответчика по передаче квартиры и возникновения у истца права требования вклада, а также выяснить, когда истцу стало известно о невозможности исполнения обязательства по строительству дома или отказе ответчика от его исполнения. Однако арбитражный суд в нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции и эти обстоятельства, от выяснения которых зависит правильное применение срока исковой давности и разрешение спора, не исследовал.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, когда ответчик прекратил строительство жилого дома и когда об этом стало известно истцу, после чего решить вопрос о применении срока исковой давности по данному спору, а также о правомерности предъявления требования о взыскании процентов на сумму вклада на основании пункта 7 договора от 04.01.94 в случае его расторжения в связи с отказом ответчика от его исполнения. Необходимо также распределить судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2000 по делу N 109/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО