Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2000 N Ф08-1176/2000 Если имеется спор о праве на имущество, заявление об установлении факта принадлежности этого имущества должно быть оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N Ф08-1176/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Самтрести - Дон“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2000 по делу N А53-12723/99-С4-20 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2000, установил следующее.

ЗАО “Самтрести - Дон“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта принадлежности обществу на праве собственности строений литера А, Б, В,
Г, Д, Е, Ж, 3, И, К по ул. Таганрогская 1/15 в городе Ростове - на - Дону.

При назначении заявления к рассмотрению определением от 16.11.99 суд привлек в качестве заинтересованных лиц по делу администрацию, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова - на - Дону, а также учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Определением от 21.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000, заявление ЗАО “Самтрести - Дон“ оставлено без рассмотрения на том основании, что имеется спор о праве на строения.

В кассационной жалобе ЗАО “Самтрести - Дон“ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, считая необоснованным вывод суда о наличии спора о праве. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении ЗАО “Самтрести - Дон“ содержится требование об установлении факта принадлежности нежилых помещений, расположенных в г. Ростове - на - Дону по ул. Таганрогская, 1/15. Указанные нежилые помещения используются ЗАО “Самтрести - Дон“, которое зарегистрировано как совместное предприятие, учредителями которого являются ТОО “Ростовский - на - Дону завод виноградных напитков“ (российская сторона) и Республиканское объединение виноградарства и виноделия “Самтрести“ (юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Грузия). Как следует из письма заместителя министра государственного имущества Грузии N 05/20 от 01.03.2000, грузинская сторона выражает озабоченность о судьбе имущества Ростовского винного завода в связи с намерениями ростовского учредителя ЗАО “Самтрести - Дон“ продать указанное имущество. При таких обстоятельствах судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве на имущество, об установлении факта принадлежности которого заявлено ЗАО “Самтрести - Дон“.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии определенных условий. Одним из таких условий является то обстоятельство, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Поскольку в данном случае имеется спор о праве на имущество, заявление об установлении факта принадлежности этого имущества обоснованно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 по делу N А53-12723/99-С4-20 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Самтрести - Дон“ в доход федерального бюджета 218 рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.