Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2000 N Ф08-759/2000-209А по делу N А32-15964/99-20/402 Материалами дела подтверждается нарушение истцом порядка ведения бухгалтерского учета валютных средств, поэтому вывод суда о правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. N Ф08-759/2000-209А

Дело N А32-15964/99-20/402

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Бобровой В.А., при участии представителей Южного регионального Центра ВЭК России Чурикова В.А. (доверенность N 296-06 от 11.04.2000) и Бойченко Э.А. (доверенность N 298-06 от 11.04.2000), в отсутствие представителей ЗАО “Флот Новороссийского морского торгового порта“, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1240/1 в адрес ЗАО и уведомление за 1241/1 в адрес филиала ЗАО имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ на постановление от 25.02.2000 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N А32-15964/99-20/402 (судьи Канатова С.А., Коробкина В.В., Моргунов С.В.), установил следующее.

ЗАО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному региональному Центру (далее - ЮРЦ) ВЭК России о признании недействительным решения от 12.10.99 N 21001180, которым установлены нарушения в деятельности филиала ЗАО - Морского агентства “Норвэл“ и применена ответственность в виде штрафа в сумме 17 194 доллара США.

Решением арбитражного суда от 29.11.99 требования истца удовлетворены и решение от 12.10.99 N 21001180 ЮРЦ ВЭК России признано недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2000 отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, сделав вывод о нарушении истцом порядка ведения бухгалтерского учета валютных средств и обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Считая, что постановление суда вынесено необоснованно, ЗАО в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие нарушений в учете валютных операций. По мнению заявителя жалобы, филиалом был нарушен порядок сдачи валюты. Отсутствие записи в 11 и 12 графах журнала учета справок не влияет на полноту и объективность учета валютных операций в целом. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители ЮРЦ ВЭК России поддержали доводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции и пояснили, что филиалом нарушены как требования к ведению бухгалтерского учета, установленные статьей 8 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, так и установленные ЦБ РФ правила ведения учета валютных операций.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежаще уведомленные судом о времени и месте ее рассмотрения, не
явились в заседание суда, направив факс с ходатайством об отложении дела по причине отсутствия Генерального директора ЗАО.

Так как суд кассационной инстанции уведомил сторону о времени и месте рассмотрения жалобы, выполнил требования статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчика возражений по поводу рассмотрения жалобы в данном заседании не высказано; основания для отложения рассмотрения жалобы на другой срок у суда отсутствуют.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей ЮРЦ ВЭК России, кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЮРЦ ВЭК России проведена выборочная документальная проверка соблюдения филиалам ЗАО валютного и внешнеторгового законодательства за период с 01.01.96 по 01.06.99. По результатам проверки составлен акт от 09.07.99 N 523-06, в котором зафиксировано следующее нарушение.

Филиалом были получены в уполномоченном банке валютные средства в сумме 26 500 долларов США на командировочные расходы для работников филиала, а также возвращена неизрасходованная сумма в размере 17 194 доллара США. Данные операции отражены в бухгалтерском учете в следующей корреспонденции: Дт счета 71 - Кт счета 52.2 - получены из банка командировочные; Дт счета 52.2 - Кт счета 71 - возврат командировочных в банк.

В акте проверки отражено, что филиалом нарушен порядок ведения журнала учета справок по форме N 0406007, предусмотренный Положением ЦБ РФ от 26.06.97 N 62 “О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов“. В журнале не заполнены графы N 11 (расходный кассовый ордер) и N 12 (подпись кассира), где должны учитываться сдаваемые в банк суммы неизрасходованных валютных средств, полученных на командировочные расходы.

На основании
акта ЮРКЦ ВЭК России вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о применении ответственности в виде штрафа в пределах неучтенной надлежащим образом суммы - 17 194 доллара США на основании пункта 2 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Давая оценку действиям истца, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего. Статьей 13 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрена обязанность резидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет. На Центральный банк Российской Федерации как основной орган валютного регулирования в Российской Федерации статьей 9 Закона возложено установление единых форм учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, а также порядка и срока их представления. Реализуя названную функцию, ЦБ РФ Положением от 26.06.97 N 62 установил порядок покупки и выдачи иностранной валюты уполномоченными банками юридическим лицам, не имеющим лицензии Банка России на проведение валютных операций, для оплаты командировочных расходов за пределами Российской Федерации, которым предусмотрено ведение отдельного “Журнала учета Справок по форме N 0406007“ в порядке и по форме, приведенным в Приложении N 3 к Положению с указанием в графах 10-11 номера и даты оформления расходного кассового ордера, по которому иностранная валюта, дорожные чеки выданы Командируемому лицу (графа 10) и сданы в уполномоченный банк (графа 11). В графе 12 кассир ставит свою подпись, подтверждающую возврат наличной иностранной валюты в уполномоченный банк (продажу уполномоченному банку дорожных чеков). Срок хранения “Журнала учета Справок по форме N 0406007“ составляет пять лет с даты окончания Журнала. Так как перечисленные требования валютного законодательства нарушены истцом,
вывод суда о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление от 25.02.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15964/99-20/402 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

В.А.БОБРОВА