Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2000 N Ф08-706/2000 по делу N А53-5848/99-С3-15 Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не соблюдены нормы статьи 152 АПК РФ. Отсутствие надлежащего доказательства вручения ответчику определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении его прав на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции. Также судом не проверены наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ и обоснованность расчета неустойки, подлежавшей взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N Ф08-706/2000

Дело N А53-5848/99-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Воротникова А.Е., Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании директора ИЧП “Сантехнический центр“ Жуйкова В.В. и директора художественного училища им. Грекова М.Б. - Лазарева А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Художественного училища имени Грекова М.Б. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.99 (судьи Захарова Л.А., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) по делу N А53-5848/99-С3-15, установил следующее.

ИЧП “Сантехнический центр“, г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к Художественному училищу имени Грекова М.Б., г. Ростов-на-Дону, о взыскании 19.792 рублей 50 копеек неустойки
за просрочку оплаты стоимости выполненных истцом сантехнических работ по договорам от 03.08.95 и 01.11.95.

Решением от 03.08.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.000 рублей неустойки с учетом применения статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 решение изменено, сумма взысканной неустойки увеличена до 8.000 рублей со ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Художественное училище имени Грекова М.Б., считая постановление апелляционной инстанции незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик должным образом не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что его права и законные интересы были ущемлены, поскольку он был лишен возможности защищать их в суде.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованное постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что вахтер С. не является работником училища. Предположил, что это мог быть работник Охранного агентства, которым осуществляется охрана училища в нерабочее время. Также указал на то, что данная заказная корреспонденция с определением суда о дате назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в училище не поступила.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил. При этом обратил внимание суда на то, что вахтер С. также не является и работником Охранного агентства “Каскад“, подтвердив свои доводы справкой N 13 от 30.03.2000.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что
настоящее дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено при отсутствии представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы по делу.

Однако заявитель кассационной жалобы оспорил факт вручения почтовой корреспонденции его представителю, указав, что вахтер С., поставивший свою подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, не является работником Художественного училища. Спорная корреспонденция в училище не поступила. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции.

Выводы истца о том, что определение суда было вручено работнику училища, поскольку за подписью - С. могла быть скрыта любая другая фамилия, а факт вручения корреспонденции охраннику Агентства не подтвержден, не могут быть признаны обоснованными. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 53 АПК РФ не доказаны истцом и по существу оспорены ответчиком.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не была проверена обоснованность размера начисленной неустойки по договору. Расчет суммы неустойки в материалах дела отсутствует. Из текста искового заявления не видно, в каком размере, от какой суммы задолженности производилось начисление неустойки. Обоснование исчисления периода просрочки от конкретной суммы долга, с учетом погашения задолженности частями, истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга до настоящего времени не взыскана, спор о ее взыскании рассматривается
судом. Размер задолженности оспорен ответчиком, что видно из ходатайства по настоящему делу (л.д. 25), возражений истца на акт документальной проверки по формам N 2 на ремонт канализации РХУ им. Грекова от 23.04.98 (л.д. 32). Из указанного возражения, а также возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 23), видно, что при рассмотрении спора о взыскании суммы основного долга установлены факты завышения объемов, выполненных истцом работ, и неправильное применение расценок стоимости данных работ.

При данных условиях без выяснения факта наличия задолженности и ее размера с учетом оплаты работ, произведенной ответчиком в разные сроки, суд первой инстанции не мог принять правильное и обоснованное решение в части взыскания неустойки по договору. Вывод суда о том, что неустойка начислена правильно, а факт наличия задолженности не имеет значения для разрешения спора о взыскании неустойки, является необоснованным. Без установления фактического размера задолженности невозможно проверить правильность расчета неустойки, которая исчисляется от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие и обоснованность расчета неустойки. Оценивая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применил банковскую ставку рефинансирования, увеличил сумму взыскиваемых санкций до 8.000 рублей, не выясняя факта наличия и размера задолженности.

Указанные обстоятельства дела имеют существенное значение для установления правильности и обоснованности размера санкций, взыскиваемых по настоящему делу, и принятия правильного решения, поэтому они подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами при принятии нового постановления в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.99 по делу N А53-5848/99-С3-15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО